Решение № 2А-13125/2025 2А-3604/2026 2А-3604/2026(2А-13125/2025;)~М-9216/2025 М-9216/2025 от 20 мая 2026 г. по делу № 2А-13125/2025

В окончательном виде изготовлено 21.05.2026 года

Дело № 2а-3604/2026 25 марта 2026 года

УИД 78RS0015-01-2025-016031-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором с учетом уточнений просит отменить постановление от 07.10.2025 года № 78013/25/2078059 о взыскании исполнительского сбора в размере 18 837,23 рублей изменив сумму исполнительского сбора на 7 183 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2025 года № 78013/25/78059, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере 18 827,23 рублей, в связи с невыполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 359985/25/78013-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1826/2015-134 от 26.11.2015 года, выданного судебным участком № 134 Санкт-Петербурга. Полагает указанное постановление незаконным, административный истец указывает, что о вынесении постановления об определении задолженности по алиментам ему стало известно из сообщения судебного пристава-исполнителя о направлении документа на бумажном носителе, которое он получил через портал Госуслуг, при этом, постановление об определении задолженности по алиментам на бумажном носителе было направлено по адресу: <адрес>, однако, административный истец зарегистрирован и проживает в <адрес>. В связи с указанным обстоятельством он не имел возможности обжаловать постановление по существу. Сумма задолженности по алиментам, определенная постановлением, стала ему известна из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2025 года о наложении ареста на денежные средства, при этом, с суммой задолженности он не согласен, полагает, что расчет задолженности произведен неверно. Кроме того, поскольку он не получал постановление судебного пристава-исполнителя, ему не было известно о том, что погашение задолженности нужно произвести в определенный срок. Также административный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не мотивировано, не указана сумма расчета задолженности, расчет исполнительского сбора. Известная ему сумма задолженности из постановления о наложении ареста на денежные средства составляет 176 578 рублей, сумма исполнительского сбора 18 837,23 рублей, что составляет более 7 % от суммы задолженности.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга на основании судебного приказа № 2-1826/2015-134, выданного мировым судьей судебного участка № 134 Санкт-Петербурга 26.11.2015 года, возбуждено исполнительное производство № 67483/15/78013-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

19.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО1 за период с 26.11.2015 года по 31.05.2021 года по состоянию на 19.07.2021 года определена задолженность по уплате алиментов в размере 173 496,05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 года исполнительное производство было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

09.07.2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 года отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено, ему присвоен номер 359985/25/78013-ИП.

Копия постановления от 09.07.2025 года направлена ФИО1 посредством ЕПГУ и получена им 09.07.2025 года.

11.07.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым наложен арест на сумму задолженности в размере 176 578 рублей.

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 06.10.2025 года.

07.10.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 18 827,23 рублей.

Копия постановления от 07.10.2025 года о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 07.10.2025 года.

27.11.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 26.11.2015 года по 30.09.2025 года задолженность по алиментам определена в размере 415 382,80 рублей, копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и получена им 05.12.2025 года.

В последующем, 08.12.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 26.11.2015 года по 30.10.2025 года задолженность по алиментам определена в размере 306 042,70 рублей и постановление от 13.02.2026 года, согласно которому, на основании заявления должника и представленных им документов, определена задолженность по алиментам за период с 26.11.2015 года по 31.10.2025 года в размере 287 240,91 рублей.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч. 4).

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и от 01.06.2023 года N 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Одновременно, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).

Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.

Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, необходимо принять во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не был определен размер задолженности по алиментам, материалы дела не содержат постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного после возобновления исполнительного производства и до принятия оспариваемого постановления, сведений о направлении расчета задолженности по алиментам материалы дела также не содержат.

При этом само постановление о взыскании исполнительского сбора каких-либо расчетов также не содержит, сумма задолженности, с которой исчислен исполнительский сбор, не указана, сумму исчисленного исполнительского сбора невозможно соотнести с задолженностью по алиментам, в том числе, и с задолженностью, определенной постановлением от 19.07.2021 года, вынесенным до окончания исполнительного производства.

Таким образом, исходя из совокупности указанного, суд приходит к выводу, что должник должным образом не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о размере своей задолженности подлежащей уплате, что свидетельствует о том, что он был лишен объективной возможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по ее погашению, при этом, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора размер задолженности определен не был.

При указанных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части требования административного искового заявления подлежат удовлетворению как нарушающие права административного истца.

Одновременно требования об изменении суммы исполнительского сбора не подлежат удовлетворению ввиду того, что суд не вправе предрешать вопросы, в рассматриваемом случае относящиеся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в ведении которого в соответствии с действующим законодательством возложено исчисление размера задолженности по исполнительному производству и исчисление размера исполнительного сбора как производной суммы от размера неисполненного в срок обязательства за неуплату периодических платежей.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым и достаточным признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.10.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 359985/25/78013-ИП от 04.12.2015 года.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: