Решение № 2-2597/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-2597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

ФИО1,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Медик» к ФИО12 о сносе самовольно возведенной постройки и обязании привести участок земли, занятый под постройку в первоначальное состояние,

установил:

Истец СНТ «Медик» обратилось в суд с иском к ФИО12 о сносе самовольно возведенной постройки и обязании привести участок земли, занятый под постройку в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что в <дата> году ответчик ФИО12 осуществил самовольное без получения их согласия возведение бетонной постройки в прибрежной зоне противопожарного водоема на земельном участке, являющимся землями общего пользования СНТ «Медик» и расположенном по адресу: <адрес>, площадью 23904 с кадастровым номером <номер>, принадлежащем им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Они возражают против сохранения самовольной постройки на земельном участке, о чем неоднократно ставили в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос постройки. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить. Указал, что считает ответчика именно ФИО12, а не его отца, так как именно ФИО12 они вручали предписания. Возражал заменить ответчика.

Ответчик – ФИО12 и его представитель возражали против исковых требований, так как ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по делу. Строительство спорной постройки осуществлял его отец, а не он. Однако, почти год спустя после того, как он закончил строительные работы истец предъявило претензию. Его отец ФИО6 факт самовольного строительства признал и в <дата> года начал демонтаж. При обращении непосредственно к нему, а не к отцу, со стороны СНТ, давал устные пояснения, что предписания, которые ему пытаются вручить направлены не по адресу и оснований для претензий именно к нему, у них нет. Он никакого строительства не осуществлял и не организовывал на землях СНТ. Кроме того, обращает внимание на то, что отмечен факт демонтажа постройки <дата>. и его продолжение по состоянию на <дата>., но не определено, кто и какими силами этот демонтаж осуществляет. При этом в протоколе от <дата>., когда работы по сносу только начались, принимается решение об изменении предмета иска, а затем <дата>. констатируется, что работы по сносу продолжаются и тут же вручается предписание, но с измененным предметом. Также он не был приглашен ни на одно из заседания правления по данному вопросу, поэтому не мог дать какие –либо пояснения по существу незаконных претензий к нему. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, СНТ «Медик» является собственником земельного участка общей площадью 23 904кв.м. с категорией земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для земель общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <номер> на основании Постановления Главы Раменского муниципального района <адрес> от <дата>. <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.4)

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в <дата> году без получения согласия СНТ «Медик» было осуществлено возведение бетонной постройки в прибрежной зоне противопожарного водоема на земельном участке, являющимся землями общего пользования СНТ «Медик».

Данное обстоятельство было подтверждено проведенной по делу экспертизой и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО2 указала, что работает бухгалтером в СНТ Медик. ФИО12 лично не знает, но знает, что он проживает в СНТ. Пояснила, что ее <адрес>, он находится далеко от участка ФИО12, но она знает, что <дата> приезжало две огромные машины. За их въезд расписывался ФИО12 У них в СНТ жили две бригады, которые строили это сооружение. При этом, она пояснила, что знает отца ФИО12, но кто строил, она не знает, так как велось строительство напротив участка ФИО12, то они ему выдали предписание под роспись, но он его не выполнил. Все возмущались, так как это земля общего пользования. Почему СНТ не запретило проводить какие-либо работы, она пояснить не может. С ФИО12 не возможно разговаривать, и он вышел из членов СНТ. Строительство начато было в начале <дата><адрес> числа, она гуляла с собакой. Человека четыре строили это бетонное сооружение.

Свидетель ФИО3 показала суду, что знает ФИО12 с детства. Недалеко от пруда на территории общего пользования ФИО12 построил сооружение, а затем стало плохо пахнуть на пруду. В конце апреля в начале мая они строили баню на участке на против участка ФИО12, то есть все видели, как завозился бетон, как рабочие работали. Потом ФИО12 ненормативной лексикой выразился в сторону ее супруга, когда тот его попросил не складывать строительный мусор к их берегу. Кто расплачивался с рабочими, она конечно не видела и лично не спрашивала его стройка или нет. Он демонтировал часть постройки в <дата> г., наверное в связи с предписанием. Видя его на протяжении многих лет, он самостоятельный здоровый мужчина, поэтому считает, что это он сам строил.. Знает его отца. Он там был, но руководил ли он строительством или нет, она пояснить не может. Она находилась на своем участке, между их участками берег пруда. У них всегда открыты ворота. Она не подходила к месту возведения, так как рядом живет. Отец ФИО12 там не находился, но выходил. Она там видела строителей, троих точно. Потом приезжали машины цементовозы и для прокладывания труб. Больше никого не было. Она находилась на даче с <дата> по <дата> Все это время стройка продолжалась. Я не помню, точный период времени, прошло уже два года.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знает ФИО12, он бывший член СНТ. Её участок 52, он находится наискосок от участка ФИО12, через пруд. Он построил это сооружение на майских праздниках в <дата> г. ФИО12 руководил стройкой. Его было слышно. Это было где-то в середине дня, на улице было светло. Стройка длилась несколько дней. Люди капали там землю, она видела двух рабочих и ФИО10. Возможно их было и больше. Отца его она не видела. Знает, что ФИО10 долго не оплачивал электроэнергию, председатель с него требовал оплату. Про другие конфликты с председателем, она не знает. По чьей инициативе было возведено данное сооружение, она не знает, может только предполагать. Членов правления она на стройке не видела.

Свидетель ФИО5 указал, что знает ФИО12 как члена СНТ. Он проживает напротив пруда. В <дата> года ФИО12 начал строительство этого сооружения. Смысл этого сооружения - это слив канализации с участка ФИО12 На майских праздниках <дата> года, стали приезжать машины и завозить бетон. Первая машина приезжала в первой половине дня, вторая после обеда. Он это видел потому что уже уволился и был постоянно дома. На улице было много народу. ФИО12 руководил работой, они заливали опалубку. Потом была вторая часть сооружения. Демонтаж был гораздо позже. Было два сооружения, в одном была канализация, а на втором его отец складировал дрова. После этой постройки у них в пруду стали появляться канализационные запахи. Руководил стройкой ФИО12. Стройка начата числа второго, сделали опалубку и залили фундамент. Демонтаж был где-то в <дата><адрес> демонтаже присутствовал ФИО6. Предписание на демонтаж выдавался ФИО12. Ни какого конфликта нет. Председатель выполняет свою работу и выполняет мнение членов СНТ. <дата> был на стройке ФИО14 и 4 рабочих, иногда появлялся его отец и уходил. Многие к нему подходили и спрашивали, что строится, и рекомендовали его убрать. Руководство, наверное, тоже подходило, что говорили он не может сказать.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знает ФИО12, так как у него дача в СНТ, где он тоже является членом СНТ.При этом входит в правление СНТ. Когда ФИО12 строил это сооружение, многие пошли смотреть, он тоже и спросил, ФИО12 не красиво ему ответил. Вышел его отец и сказал, что все хорошо и это на благо СНТ и что ФИО11 все оплачивает. Он пошел к председателю спросить кто разрешил ФИО12 строить. Считает, что это инициатива ФИО10, раз он руководил, значит, он и платит. Знает это со слов отца ФИО12 Предписание было выдано не сразу. Демонтаж второй плиты был <дата><адрес> рабочих было он не помнит, потом отец ФИО12 вышел. Про конфликт между ФИО12 и председателем он не знает.

Свидетель ФИО8 показала суду, что знает ФИО12, так как он поживает у на дачах, раньше был членом СНТ. Она является членом СНТ и входит в правление. Считает, что строил ФИО12, т.к. стройкой руководил, это было на майские праздники в <дата><адрес> лично сама приносила ему предписание. Она пыталась спросить что он строит, но ответы были хамские. Предписание выдавалось на его имя всегда. Он соглашался с ними и подписывался.

Свидетель ФИО6, показал суду, что ФИО12 это его сын. Считает, что обстоятельства этого дела выглядят очень странно. Начинал и демонтировал лично он, а не его сын. Перед началом этих работ, у него была устная беседа с председателем. Разговор был о том, что на площадке надо обустроить пандус для подъезда пожарных машин. Он дал добро. Письменных разрешений он не брал. У них в СНТ были выданы предписания пожарного надзора, которые обязывали их построить подъездной пандус для пожарных машин. Начало работ выдел сам председатель. Он еще посмеялся, что он захватывает землю. Затем в первой половине пришел миксер, а затем после обеда пришла вторая машина. И к концу дня они все залили. У него была проблема в складировании дров и он спросил нельзя ли ему положить дрова к сооружению, ранее они лежали у берега пожарного озера. Затем его дрова загорелись, на отметке, где была залита площадка. Остальные дрова он перенес, которые остались. Инициатива исходила от председателя. Затем было собрание, в котором председатель предложил ему компенсировать затраты хоть какие-нибудь. Все были против и ему сказали все демонтировать. Он на следующий день начал все демонтировать. Сосед ему сказал, чтобы он убрал мусор, но в воскресенье это не возможно было сделать, но в понедельник он убрал. Оставшаяся плита закрывает их трубу, по которой вода идет в озеро, чтобы не разрушалась. Затем поднимался вопрос о демонтаже оставшейся трубы. Он предлагал ее демонтировать, но председатель ему сказал, что обратился в суд и как он решит так и будет. Члены СНТ в день, когда проводились работы к нему не подходили. Он общался в момент стройки только с председателем. Нанимал он рабочих из бригады таджиков. Они к ним каждый сезон приезжают. В августе 2016 г. произошел демонтаж. Педписание о демонтаже ему не приносили, он его не получал. Он сразу после собрания, пошел демонтировать постройку.

Он был членом правления, отвечал за дела водопроводные. Делом этим занимался он изначально. Конфликт с председателем у сына, так как председатель выходил с какими-то предложения, которые он не мог принять. В коллектив он не влился и потом как снежный ком. Монтировали рабочие, он за свои деньги нанимал и вел расчеты. С ФИО13 они это обсудили задолго до строительства. Почему за его счет, т.к. он был заинтересован чтобы этот коллектор был защищен от разрушения и обрушения. Это и пандус для подъезда пожарных машин. Было 2 миксера по 4 куба, один куб стоил 2300 руб. Инициатива и предложения компенсировать ему затраты исходила от председателя на собрании. Его сын не присутствовал при монтаже. В течении всего дня его там не было. Он сам все возводил. И коллектор тоже он возводил раньше и за свои средства.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО12 это ее сосед по даче. Она однажды общалась с женой ФИО6. Она пришла к ней в гости, и смотрит он там стоит, она спросила что он строит, ФИО6 сказал, что площадку для пожарных машин. Когда это было, она не помнит, но точно было лето. Она видела, что рабочие заливают бетон, их было трое. ФИО6 был с ними. Они с его женой сидели на лавочке. У ФИО6 уч. <номер>, стройка была на против пруда. Сына его там не видела. Напротив этой постройки находится участок сына и ФИО15. ФИО6 59 и 60. И еще там есть новенькие собственники, она их фамилии не помнит. Постройка была рядом со всеми этими участками.

Однако, из показаний допрошенных свидетелей не следует, что именно ответчик ФИО12 производил строительство спорной постройки, свидетели лишь предполагали, что строительство вел ФИО12, но точно никто подтвердить не мог.

Более того, допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что именно он возводил постройку и за свой счет, демонтажем части постройки также занимался он.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что интерес в сохранении постройки имеется также и у ФИО6

Ответчик по делу ФИО12 пояснил, что сооружение он не возводил, к постройке никакого отношения не имеет, так как постройка возведена его отцом ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

При этом, истец настаивал на иске именно к ФИО12, поскольку именно ему вручались предписания о демонтаже сооружения.

Однако, факт вручения предписания ФИО12 не может являться доказательством тому, что именно им возведена постройка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ФИО12, как к ненадлежащему ответчику.

Ввиду отказа истцу в иске по основному требованию, не подлежат удовлетворению и другие, заявленные требования, в том числе и о взыскании расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска СНТ «Медик» к ФИО12 о сносе самовольно возведенной постройки и обязании привести участок земли, занятый под постройку в первоначальное состояние за счет ответчика, взыскании судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.