Решение № 2-5/2017 2-5/2017(2-949/2016;)~М-843/2016 2-949/2016 М-843/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> КПП «Дробмаш» произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2121 г. н. <№*****> принадлежащее на праве собственности ФИО2, ВАЗ 21074 г.н. <№*****> принадлежащее на праве собственности ФИО3 и НИССАН г.н. <№*****>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. В результате ДТП ТС ВАЗ 2121 г. н. <№*****> получило механические повреждения. Ущерб составил 80 520 руб. 49 коп. Виновником данного ДТП на основании справки был ФИО1, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ВВВ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило сумму ущерба в размере 80520 руб. 49 коп. ФИО2, о чем свидетельствует платежное поручение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения (сведения из справки о ДТП). <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 80520 руб. 49 коп.. Претензия оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80520 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 61 копейку.

Представитель истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В судебном заседании установлено,что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> КПП «Дробмаш» произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2121 г. н. <№*****>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ВАЗ 21074 г.н. <№*****>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и НИССАН г.н. <№*****>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ответственность которого была застрахована в страховой компании в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ВВВ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9).

Указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО1 требований п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 10-11).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2121 государственный номер <№*****> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами страхового дела, в том числе актами осмотра данного транспортного средства (л.д. 13-24).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» собственнику автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер <№*****> ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 80520,49 рублей, что подтверждается платежным поручением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12).

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>, является установленной, и не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 80520,49 рублей, соответственно в силу требований ст.965 ГК РФ, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, ответчик ФИО1 не согласился с размером заявленных исковых требований, по его ходатайству, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Оценка-сервис» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер <№*****> по состоянию на момент повреждения <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 51 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер <№*****> учетом износа, на дату ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 96 600,00 рублей. Ремонт автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер <№*****> поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер <№*****> по состоянию на момент повреждения <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 5173,00 рублей (л.д. 95-136).

При наличии в деле заключений по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 2121 государственный номер <№*****> в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленных стороной истца, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Оценка-сервис» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которое выполнено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, и берет их за основу.

Истцом не представлено доказательств приоритетности проведенных по его инициативе оценок.

Более того, в судебное заседание не представлено доказательств того, что экспертом ООО «Оценка-сервис», предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы страхового возмещения.

При определении размера расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно проведенной судебной экспертизе, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер <№*****> по состоянию на момент повреждения <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 51 000,00 рублей.

Поскольку ремонт автомобиля ВАЗ 2121 государственный номер <№*****>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, экономически нецелесообразен, суд считает, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу страховой компании ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит: 51 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент повреждения <ДД.ММ.ГГГГ>) – 5173,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент повреждения <ДД.ММ.ГГГГ>) = 45827,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Других требований, кроме изложенных выше, стороны не предъявили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1574 рубля 81 копейка, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 45827 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья И.Н.Рожкова