Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-9044/2016;)~М-8807/2016 2-9044/2016 М-8807/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-40/2017

№ 2-40/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Куликовой О.А.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил

СПАО «Ингосстрах», уточнив иск, обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере № руб. № коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины № руб. № коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) и застрахованной истцом автомашине марки OPELAstra госномер № причинен ущерб, размер восстановительного ремонта составил № руб. № коп.

Иск первоначально подан в Подольский городской суд как по месту причинения ущерба, в соответствии со ст.

ГПК РФ, так как иск первоначально заявлен к ответчику ФИО1, который является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет.

В последующем стало известно о наличии полиса ОСАГО по автомашине, которой управлял ФИО1 на дату ДТП, и к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался по всем известным местам его возможного проживания. Ввиду неизвестности места его фактического проживания судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат. Адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материала дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» и «в» ст. 7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что и следует из дела № Подольского горсуда об административном правонарушении в отношении Уралова Имома Базорвоича, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки ГАЗ госномер №, владельцем которой является ФИО7, и автомашиной марки OPELAstra госномер №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Подольским городским судом в отношении ФИО1, указанный водитель, управляя ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по <адрес> у <адрес> автомашиной ГАЗ госномер №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль OPELAstra госномер №, после ДТП покинул место происшествия.

На дату ДТП ответственность по ОСАГО по автомашине ГАЗ госномер № застрахован по полису ОСАГО серии ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО7, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По указанному полису ОСАГО застрахован автомобиль марки ГАЗ с идентификационным номером № и госномером №.

По сообщению Российского союза автостраховщиков в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомашины ГАЗ госномер № с тем же идентификационным номером (№.

Тот же идентификационный номер (№ в отношении автомашины марки ГАЗ с госномером К 079 СМ 190 указан в карточке учета на данную автомашину.

Следовательно, на дату ДТП гражданская ответственности по автомашине ГАЗ госномер К 079 СМ 190 застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

Пострадавшая в ДТП автомашина марки OPELAstra госномер № застрахована на дату ДТП гражданином ФИО8 по полису № № по страхованию транспортных средств, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб и угон на страховую сумму № руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату ремонта указанной автомашины на сумму № коп., что подтверждается платежным поручением, размер расходов на ремонт подтвержден заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

От ответчиков не поступило возражений против размера ущерба.

Учитывая, что лимит ответственности на дату ДТП страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» составляет № руб., а размер ущерба указанную сумму не превышает, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба № коп.

Согласно положений п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Хотя виновник ДТП ФИО1, как это следует из указанного выше административного материала, и скрылся с места ДТП, это обстоятельство не является основанием к отказу в страховой выплате, а предоставляет его страховой организации право регрессного требования к данному лицу в размере страховой выплаты.

В настоящем иске к ФИО1 суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по государственной пошлине № коп. (№

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск СПАО «Ингосстрах» в части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба № коп., в возмещение расходов по государственной пошлине № коп.

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья