Решение № 2-1875/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1875/2019;)~М-1750/2019 М-1750/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1875/2019

Дело № 2-60/2020
29 июля 2020 года
г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 08.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Архангельске в районе пересечения пр. Троицкого и ул. Шубина с участием трех автомобилей. Виновник ДТП ФИО2 является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Он (истец) был признан потерпевшим в ДТП. Его автомобилю <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. 22.04.2019 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. 03.05.2019 он направил претензию с требованием выдать направление на ремонт и организовать осмотр. 07.05.2019 он направил претензию с приложением недостающих документов. 28.07.2019 он направил повторную претензию с требованием произвести ремонт по направлению, приложив к ней экспертное заключение №232/19 от 28.06.2019 ИП ФИО3, за услуги которого он заплатил 10 250 руб. Ответчик в своих письмах отказал в возмещении полной суммы страхового возмещения. Полагал, что действия страховщика являются незаконными: страховщик не выдал направление на ремонт в установленные сроки. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости ремонта и составления акта осмотра для определения повреждений и расчета стоимости ремонта по Единой методике без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 234 700 руб. 12.08.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 692 руб. без его согласия и соглашения с ним. Сумма недоплаты составила 127 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора 09.10.2019 он обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО4 В письме от 09.10.2019 финансовый уполномоченный уведомил о принятии его обращения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 107 692 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 125 607,67 руб., не приводив решение суда в данной части в исполнение, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 250 руб. по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, Служба финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.

08.04.2019 в 18 час. 30 мин. в г. Архангельске на перекрестке пр. Троицкий – ул. Шубина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Документы о ДТП оформлены с участием сотрудников ГИБДД.

Из страхового полиса серия ККК № 3002428489, выданного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 08.11.2018 со сроком страхования с 08.11.2018 по 07.11.2019 следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты>, в течение срока страхования с 08.11.2018 по 07.02.2019.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в страховом полисе указан ФИО6

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 08.04.2019 гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору с АО «СК ГАЙДЕ».

22.04.2019 в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО1 поступило заявление с просьбой выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства.

22.04.2019 АО «СК ГАЙДЕ» был составлен акт вскрытия конверта, поступившего от ФИО1, согласно которому представленная копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 надлежащим образом не заверена, копия реквизитов расчетного счета ФИО1 не читаема. При указанных обстоятельствах АО «СК ГАЙДЕ» пришло к выводу, что полученный комплект документов не соответствует перечню документов, определенному пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком от 14.09.2014.

23.04.2019 АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО1 письмо № 1904/22-045 от 22.04.2019 с просьбой предоставить заполненное (лицевая и оборотная стороны) извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протоколов об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизиты его расчетного счета.

13.05.2019 в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО1 поступила претензия вх. № 1905/13-089, в которой он выразил несогласие с отказом ответчика производить страховую выплату, просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

13.05.2019 АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО1 письмо № 1905/13-006 от 13.05.2019, в котором сообщило ему, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, для получения страховой выплаты ему необходимо обратиться в АО «СК ГАЙДЕ» с новым заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.

13.05.2019 в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО1 поступила претензия вх. № 1905/13-091 с просьбой в добровольном порядке выдать направление на ремонт и организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

13.05.2019 АО «СК ГАЙДЕ» был составлен акт вскрытия конверта, поступившего от ФИО1, согласно которому копии сведений о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2019, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2019 надлежащим образом не заверены, указанное в приложении к претензии постановление отсутствовало.

18.05.2019 АО «СК ГАЙДЕ» был направлен запрос в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску с просьбой предоставления недостающих документов по факту ДТП от 08.04.2019.

22.05.2019 АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО1 письмо № 1905/21-043 от 21.05.2019, в котором сообщило ему, что направленные им документы не соответствуют перечню документов, определенному пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком от 14.09.2014. Вместе с тем к указанному письму АО «СК ГАЙДЕ» приложило направление на осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

31.07.2019 в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО1 поступила претензия вх. № 1907/31-005 с просьбой в добровольном порядке выдать направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

09.08.2019 дорожно-транспортное происшествие от 08.04.2019 было признано АО «СК ГАЙДЕ» страховым случаем, о чем составлен страховой акт № А43566.

09.08.2019 АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО1 письмо № 1908/09-062 от 09.08.2019, в котором сообщило, что согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 08.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 523 212,18 руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 431 300 руб., стоимость годных остатков – 107 923 руб. В связи с тем, что из представленных документов страховщик не может установить ни обстоятельства ДТП, ни виновное лицо, было принято решение о выплате ему страховой суммы в размере 1/3 от суммы ущерба в размере 107 69,33 руб. ((431 300 руб. – 107 923 руб.) / 3).

12.08.2019 АО «СК ГАЙДЕ» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 107 692,33 руб.

20.08.2019 в адрес АО «СК ГАЙДЕ» от ФИО1 поступила претензия вх. № 1908/20-117, в которой он выразил несогласие с отказом ответчика производить страховую выплату и действиями ответчика по неорганизации осмотра транспортного средства в установленные сроки, просил в добровольном порядке выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить неустойку.

27.08.2019 АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО1 письмо № 1908/27-006 от 27.08.2019, в котором сообщило, что 12.08.2019 ему было выплачено страховое возмещение в размере 107 692,33 руб.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

С целью определения лица, виновного в произошедшем 08.04.2019 дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № 204 от 25.03.2020 действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения (по представленным на исследование материалам) не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД РФ, которое он должен был выполнить. Предотвращение исследуемого происшествия с технической точки зрения от действий водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не зависело, а полностью зависело от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>». В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованию п. 9.10 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения указанного требования ПДД РФ водитель автомобиля «Форд-Фокус» с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить исследуемое ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 08.04.2019 дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой на тот момент по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

По заключению эксперта ООО «КримЭксперт» размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет 233 300 руб.

Учитывая изложенное, а также размер выплаченного ответчиком 12.08.2019 страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 607,67 руб. (233 300 руб. - 107 692,33 руб.).

Между тем из материалов дела следует, что 03.07.2020 АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ФИО1 страховое возмещение на сумму 125 607,67 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 125 607,67 руб. исполнению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из части 2 статьи 25 указанного выше Федерального закона следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 указанного выше Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило заявление ФИО1

09.10.2019 в адрес ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению.

28.10.2019 ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

14.11.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непредоставлением им документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Между тем, признавая указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования необоснованным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, заявка на проведение которой была направлена в ООО «МЭТР».

ООО «МЭТР» направило в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сообщение о том, что в материалы вложено неполное экспертное заключение № 232 от 28.06.2019, составленное ИП ФИО3, и отсутствуют фотоматериалы автомобиля <данные изъяты>.

08.11.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в адрес АО «СК ГАЙДЕ» запрос о предоставлении направления на экспертизу (осмотр), акт осмотра поврежденного транспортного средства, заключение экспертизы с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта (специалиста) и его членства в саморегулируемых организациях оценщиков, калькуляции АО «СК ГАЙДЕ», фотоматериалы.

15.11.2019 АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования акт осмотра транспортного средства № 51/05/19 от 27.05.2019, экспертное заключение № 08233/19И от 08.08.2019 с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта, калькуляцию АО «СК ГАЙДЕ», фотоматериалы, направление на экспертизу (осмотр) № 19080600017 от 06.08.2019.

Вместе с тем 14.11.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принимает вышеуказанное решение.

В обоснование невозможности рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал на то, что заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для поведения независимой технической эксперты, а также не предоставил документы, позволяющие определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.04.2019, поскольку приложенная им копия экспертного заключения от 28.06.2019 № 232 не содержит акта осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов, фиксирующих указанные повреждения. АО «СК ГАЙДЕ» данные документы также не предоставлены.

Однако суд полагает, что указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Так, из направленных в адрес суда финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования документов, приложенных ФИО1 к своему обращению, следует, что им была приложена копия экспертного заключения № 232 от 28.06.2019, составленного ИП ФИО3, вместе с тем указанная копия была представлена не в полном объеме, в том числе без прилагающегося к нему акта осмотра транспортного средства.

Однако при принятии обращения ФИО1 к рассмотрению и впоследствии после сообщения об этих обстоятельствах ООО «МЭТР» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования попытки к получению экспертного заключения № 232 от 28.06.2019, составленного ИП ФИО3, содержащего все страницы и приложения, не предпринимались.

ООО «МЭТР» в сообщении финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не связывало невозможность проведения независимой технической экспертизы с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

АО «СК ГАЙДЕ» в установленный частью 3 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, 15.11.2019, являющийся пятым рабочим днем со дня получения запроса финансового уполномоченного, направило документы, необходимые для проведения независимой технической экспертизы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.11.2019 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 необоснованным, а досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюденным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что изначально из материалов выплатного дела у ответчика отсутствовала возможность установить лицо, виновное в произошедшем 08.04.2019 дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем АО «СК ГАЙДЕ» правомерно выплатило истцу страховое возмещение в равной доле от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, то есть 1/3 стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Вина ФИО2 была установлена лишь по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «КримЭксперт» поступило в суд 22.04.2020.

Вместе с тем 30.04.2020 лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

22.06.2020 производство по настоящему делу было возобновлено, судебное назначено на 08.07.2020.

Между тем до рассмотрения дела по существу после возобновления производства по делу 03.07.2020 АО «СК ГАЙДЕ» истцу произвел доплату страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания в его пользу штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по составлению досудебной претензии, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО7 обязалось подготовить претензионное письмо, направить претензионное письмо в страховую компанию.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб.

11.04.2019 ФИО1 произвел оплату услуг, оказанных по договору от 11.04.2019, в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, без несения указанных выше расходов у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу, что его расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5 000 руб. признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 250 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № 2019/05/85 по выезду, проведению осмотра и определению стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с подготовкой акта осмотра и экспертного заключения по определению затрат на восстановление транспортного средства, условиям которого общая стоимость производимых работ составляет 10 000 руб.

26.06.2019 расходы ФИО1 на оплату услуг ИП ФИО3 по договору № 2019/05/85 от 27.05.2019 составили 10 250 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» удовлетворены, расходы на проведение экспертизы были понесены ФИО1 в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд, заключение эксперта ИП ФИО3 соответствует требованиям относимости, допустимости, следовательно, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

Довод истца о том, что указанные расходы в размере 10 250 руб. являются убытками, является необоснованным в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.11 ст. 12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 после поступления от истца 31.07.2019 в адрес АО «СК ГАЙДЕ» претензии вх. № 1907/31-005, несмотря на отсутствие сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2019 и виновных лицах, АО «СК ГАЙДЕ» организовало проведение независимой технической экспертизы, заключив договор с ООО «АрхПромЭкспертиза».

08.08.2019 ООО «АрхПромЭкспертиза» было составлено экспертное заключение № 08233/19И, на основании которого АО «СК ГАЙДЕ» была произведена в пользу истца выплата страхового возмещения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельной организации независимой экспертизы.

Следовательно, расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения № 232 от 28.06.2019, в размере 10 250 руб. не являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

16.07.2019 между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО7 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь по представительству в суде по иску к АО «СК ГАЙДЕ» по взысканию страхового возмещения, подготовить пакет документов по делу, исковое заявление и необходимые ходатайства по делу, присутствовать на судебных заседаниях.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора в суде на основании доверенности представительствует в суде ФИО8

30.08.2019 ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО7 за оказание юридических услуг по договору от 16.07.2019 в размере 12 000 руб.

18.05.2020 между ФИО1 и ООО «Юридический эксперт» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридический эксперт» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП от 08.04.2019 со страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» путем представления интересов ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг составляет 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

07.07.2020 ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Юридический эксперт» по договору от 18.05.2020 в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что настоящее решение состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право взыскания с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках договора на оказание платных юридических услуг от 16.07.2019 представителем истца было подготовлено исковое заявление и приложения к нему, которое не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, принято участие в предварительных судебных заседаниях 27.11.2019, 23.12.2019-27.12.2019, в судебных заседаниях 20.01.2020-30.01.2020-05.02.2020-10.02.2020, в судебных заседания представитель истца лишь поддерживал исковые требования, а также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание платных юридических услуг от 16.07.2019 носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 9 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 18.05.2020 представителем истца было подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в судебных заседаниях 08.07.2020, 22.07.2020- 29.07.2020.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 в размере 5 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Крим-Эксперт».

Осуществление оплаты экспертизы указанным определением суда было возложено на истца.

22.04.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «КримЭксперт».

Согласно счету ООО «КримЭксперт» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 44 000 руб.

По информации ООО «КримЭксперт» ФИО1 оплата услуг по проведению экспертизы произведена не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что возмещение расходов по проведению экспертизы ООО «КримЭксперт» в размере 44 000 руб. должно быть возложено на АО «СК ГАЙДЕ».

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 812,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125 607,67 руб., расходы на оплату услуг по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Всего взыскать 154 857,67 руб.

Решение в части взыскания с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 125 607,67 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 812,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.

Судья И.В. Уткина