Апелляционное постановление № 22-1730/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Бондарева В.Н. Дело № 22-1730


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куприян А.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

14 октября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, штраф уплачен 02 декабря 2025 года, снят с учета филиала по Автозаводскому району города Набережные Челны ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан 12 января 2026 года,

осужден

по части 2 статьи 264.1 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено арест, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2025 года на автомобиль «Лада 213100 LADA 4X4» с государственным регистрационным знаком ...., хранящийся на специализированной автостоянке ГБУ «БДД» города Набережные Челны, отменить, автомобиль конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 ноября 2025 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что оснований для конфискации автомобиля в собственность государства не имелось. Указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет на иждивении двоих детей, мать-пенсионерку, нуждающуюся в помощи и поддержке. Из пояснений ФИО1 следует, что штраф по предыдущему приговору он длительное время не мог оплатить, поскольку сначала у него отсутствовали деньги, а когда он смог их заработать, судебные приставы долго не предоставляли ему банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В настоящее время ФИО1 добровольно закодировался от алкоголизма, о чем имеется справка, спиртные напитки он перестал употреблять, работает, занимается общественно полезным трудом, вину признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется, имеет позитивный настрой на законопослушный образ жизни. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Указывает, что в случае направления ФИО1 в УИЦ для отбывания наказания его семья будет поставлена в тяжелое положение. Кроме того, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, искреннего раскаяния ФИО1, имеются основания для снижения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также не соглашается с решением о конфискации автомобиля, поскольку он является основным средством передвижения ФИО1 и членов его семьи на работу, учебу, кружки. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, отменить конфискацию автомобиля в собственность государства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Куприян А.И. государственный обвинитель Ахметвалиева А.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

ФИО1 суду пояснил, что 14 октября 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан он осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в 2020 году. Штраф уплатил в декабре 2025 года. 13 ноября 2025 года днем он употребил спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут этого же дня, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лада 213100 LADA 4X4» с государственным регистрационным знаком .... с легковым прицепом модели № 712502 с государственным регистрационным знаком .... возле дома 84/13 на проспекте Московский города Набережные Челны, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком ..... После этого приехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему предъявить документы и водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет. По предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми он согласился. В содеянном раскаялся, против конфискации автомобиля не возражал.

Его вина подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся лиц, данные ими в ходе дознания.

Свидетель ФИО11, управлявший автомобилем «BMW» с государственным регистрационным знаком ...., подтвердил, что ФИО1 явился виновником дорожно-транспортного происшествия и у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.

Свидетель – сотрудник полиции Свидетель №1 подтвердил, что у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что последний согласился. Алкотектор показал 0,934 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлен факт алкогольного опьянения ФИО1, о чем составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 согласился и подписал его.

Согласно распечатки результата алкотектора «Юпитер» № 013058 от 13 ноября 2025 года, 13 ноября 2025 года в 15 часов 57 минут установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие алкоголя в объеме 0,934 мг/л, о чем составлен акт 16 АО 234210 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2025 года.

В пункте 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 разъясняется, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с протоколом 16 РТ 02070381 об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года, ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Как видно из справки ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 27 ноября 2025 года, ФИО1 водительское удостоверение .... категории В, В1, (AS), С, С1 согласно ФИС-М ГИДББ сдал 31 августа 2020 года.

Постановлением от 27 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка,

- согласно части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, состояние здоровья его и его близких родственников, в том числе матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями и нуждающейся в его помощи и поддержке.

Тем самым, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказание в виде принудительных работ назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку автомобиль, которыми управлял ФИО1 в состоянии опьянения, принадлежат ему на праве собственности, решение о его конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприян А.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья