Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-544/2024

Дело №2-5442024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированного финансового общества Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (ООО «СФО Спутник Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 314 864 рубля 99 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 13 августа 2007 года по 24 мая 2022 года в размере 95 626 рублей 20 копеек; задолженность по просроченным процентам за период с 13 августа 2007 года по 24 мая 2022 года в размере 203 074 рубля 79 копеек; задолженность по комиссиям за период с 13 августа 2007 года по 24 мая 2022 года в размере 13 964 рубля 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 13 августа 2007 года по 24 мая 2022 года в размере 2 200 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей 65 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным Банком «Траст» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей, под 15% годовых, на срок 36 месяцев.

Между Национальным Банком «Траст» (ПАО) и ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес» 26 декабря 2008 года заключен договор цессии №НБТ/ТО-1/08 по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес», которое в свою очередь по договору цессии № 1 от 01 декабря 2021 года уступило право требования ООО «Агентству кредитных решений». На основании договора цессии № 1 от 17 декабря 2021 года ООО «Агентство кредитных решений» уступило право требования задолженности ситцу. В целях взыскания задолженности первоначально требования предъявлены к мировому судье о выдаче судебного приказа. Впоследствии судебный приказ отменен, в связи с чем считает необходимым в исковом порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Спутник Финанс» не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в заявлении просит провести судебное заседание в его отсутствие, с иском не согласен, просит в иске отказать, применив положения ст. 196-199 ГК РФ о сроках исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальным Банком «ТРАСТ» и ответчиком ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15% годовых.

Между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» 26 декабря 2008 года заключен договор уступки прав требования № НБТ/ТО-1/08, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ООО «Коллекторскому агентству «Право и Бизнес» права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме указанном в реестре уступаемых прав требования (приложение № 1).

В Перечень кредитных договоров в реестре (Приложение № 1) включен, в том числе под № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 с размером задолженности по основному долгу 95 626 рублей 20 копеек.

Между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес»» (цедент) и ООО «Агентство кредитных решений» (цессионарий) 01 декабря 2021 года заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме указанном в реестре уступаемых прав требования (приложение № 1).

В Перечень кредитных договоров в реестре (Приложение № 1) включен, в том числе под № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 с размером задолженности 128 748 рублей 12 копеек.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 17 декабря 2021 года ООО «Агентство кредитных решений» передал цессионарию – Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс», а цессионарий принял от цедента права требования к физическим лицам в объеме указанном в реестре уступаемых прав требования (приложение № 1).

В Перечень кредитных договоров в реестре (Приложение № 1) включен, в том числе под № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 с размером задолженности 128 748 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кунашакского района Челябинской области от 26 октября 2022 года отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 314 864 рубля 99 копеек, государственной пошлины 3 174 рубля 32 копейки, в связи с возражениями, поступившими от должника.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, последний платеж по кредиту ответчиком ФИО1 должен был осуществлен 13 августа 2010 года.

Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору, истец обратился 01 августа 2022 года, то есть за пределами срока, который истек 13 августа 2013 года.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 13 августа 2013 года, то есть после окончания платежного периода, по последнему кредитному платежу.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 864 рубля 99 копеек, в том числе: задолженности по просроченному основному долгу за период с 13 августа 2007 года по 24 мая 2022 года в размере 95 626 рублей 20 копеек; задолженности по просроченным процентам за период с 13 августа 2007 года по 24 мая 2022 года в размере 203 074 рубля 79 копеек; задолженности по комиссиям за период с 13 августа 2007 года по 24 мая 2022 года в размере 13 964 рубля 00 копеек; задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 13 августа 2007 года по 24 мая 2022 года в размере 2 200 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 348 рублей 65 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Е.В. Дунаева