Решение № 2-1181/2020 2-1181/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1181/2020

Дело № 2-1181/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001710-84)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 ноября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал ответчику во временное пользование денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> евро. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчик ему долг не вернул, его неоднократные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы игнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчик не исполнил.

Распиской не предусмотрено начисление процентов за просрочку возврата займа, однако на основании ст. 395 ГК РФ к ответчику должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 15 722 343 рубля 12 копеек, из них сумма основного долга 15 000 000 рублей и 521 747 рублей 85 копеек, что соответствует 6500 евро согласно курсу валют ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; также сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность в сумме 15 722 343 рубля 12 копеек, из них сумма основного долга 15 000 000 рублей и 521 747 рублей 85 копеек, что соответствует 6500 евро согласно курсу валют ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; также сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со ст. 47 ГПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (л.д. 85-87).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 169), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. 54).

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), в судебном заседании изменил предмет исковых требований. Доверенность представителя предоставляет ему право на изменение предмета исковых требований. Окончательно представитель истца просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 15 000 000 рублей и 6500 евро, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 15 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д. 176).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика (л.д. 57, 173). Конверт с судебной повесткой вернулся в суд за истечением срока хранения.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией или нежелание являться за ней являются риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, судебную повестку, направленную по месту регистрации ответчика суд счел полученной ответчиком, так как повестка была направлена по месту регистрации ответчика и не была получена им ввиду уклонения от получения судебной корреспонденции.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в суд не явился, о рассмотрении дела Управление извещено надлежащим образом (л.д. 171), в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 167). Представило в суд письменные пояснения, согласно которым для подтверждения либо опровержения доводов истца в судебном заседании необходимо проверить и изучить следующее: оригиналы договоров займа между ФИО1 и ФИО3 (при наличии), каким образом была осуществлена передача денежных средств (наличными или поступили на счет) от ФИО1 к ФИО3, позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику денежные средства, в частности, размер дохода ФИО1 за период, предшествующий заключению сделок, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующих периодах, сумм, равных размерам займа или превышающих его, о снятии такой суммы с расчетного счета (при его наличии+выписка по счету), а также иные доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, как полученные средства были истрачены заемщиком (л.д. 98-100).

С учетом мнения представителя истца суд разрешил спор в отсутствие истца, ответчика и представителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. Причины неявки ответчика суд признал неуважительными согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приняв во внимание позицию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, суд пришел к выводу о том, что заявленные измененные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в суммах 15 000 000 рублей и 6500 евро и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Иных условий расписка не содержит.

Ответчик сведения, изложенные в расписке, не опроверг.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ договор займа между сторонами является заключенным, поскольку представленная в дело расписка содержит существенное условие договора займа – сведения о сумме займа.

В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу заемные средства не вернул. На требование истца о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ не ответил (л.д. 9). Доказательств обратного суду не представлено, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать возврат заемных денежных средств лежит на заемщике.

Кроме того, при разрешении спора суд учел разъяснения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и истребовал сведения об имущественном положении заемщика ФИО1

Согласно представленным ИФНС по Кемеровской области справкам по форме 2-НДФЛ <данные изъяты>.

Доход ответчика в этот же период времени составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д. 31-52,72).

Как видно из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с Б. (л.д. 122).

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ за период с 2016 года по 2020 год ежемесячная заработная плата Б. составляла около <данные изъяты> рублей (л.д. 67-70).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> и 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 61-62).

По данным ОСП по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ в Отделении нет исполнительных производств в отношении ФИО1 В отношении ФИО3 возбуждено 3 исполнительных производства о наложении ареста на имущество в пределах суммы <данные изъяты> рублей и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, а также обеспечительная мера о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Согласно ответу ИФНС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в Новосибирской области, неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уплате налогов, пеней, штрафов в бюджетную систему РФ не имеет. ФИО3 не состоит на учете в Новосибирской области (л.д. 141).

Анализируя собранные сведения об имущественном положении ФИО1, а именно о доходе истца, общем доходе семьи истца, наличии у истца в собственности долей в праве на жилые помещения, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение заимодавца позволяло предоставить заемщику денежные средства в суммах 15 000 000 рублей и 6500 евро. Недобросовестности в поведении сторон суд не усмотрел.

Учитывая то, что денежные средства были переданы от истца к ответчику по расписке и не были своевременно возвращены ответчиком, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей и 6500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца часть долга в евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (6500 евро), суд принимает во внимание то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон по возврату долга в этой части в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день составления искового заявления, либо на иную дату.

Также суд учитывает разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, если денежные средства были переданы в евро и стороны не оговорили возврат этих средств в иной валюте, эквиваленте валюты, то денежные средства при отказе заемщика добровольно вернуть их подлежат взысканию в евро. При этом уже при исполнении решения суда эта сумма будет определена в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик полученные денежные средства не вернул, то в силу ст. 395 ГК РФ он обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 15 000 000 рублей в размере 416 393 рубля 44 копейки, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,00 – 15 000 000 х 11 дней х 6% : 366 = 27049,18 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5,50 - 15 000 000 х 56 дней х 5,50% : 366 = 126229,51 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,50 - 15 000 000 х 35 дней х 4,50% : 366 = 64549,18 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4,25 - 15 000 000 х 114 дней х 4,25% : 366 = 198 565,57 рублей

Проценты по ст. 395 ГК РФ суд рассчитал исходя из заявленных требований о взыскании этих процентов только от суммы долга в 15 000 000 рублей и по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 08.07.2020 при подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 60 000 рублей. Поскольку по существу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца полностью в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 000 рублей и 6500 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 15 000 000 рублей в размере 416 393 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай