Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-2162/2017;) ~ М-2243/2017 2-2162/2017 М-2243/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2- 195 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С., с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки. В обоснование иска указав, что 11.08.2017 произошло ДТП с участием автомобилей. Автомобилю NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10., автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос». 15.08.2017 истец обратился в ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 52900 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО3, заключив договор на оказание услуг на сумму 20 000 руб. Согласно экспертного заключения № № от 17.10.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ, и материалов, необходимых для приведения автомобиля NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, составляет 116 600 руб. Разница между выплаченным и фактическим размером ущерба составила 63700 руб., в связи с чем 24.10.2017 ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. и доверенности на представителя в размере 1500 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения в полном объеме, полагает, что ООО СК «Гелиос» обязано выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, которая рассчитана исходя из 97 дней, что составляет 61789 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 5000 руб.

С учетом поданных уточнений истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 28500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27645 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, со слов представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить; разрешение вопроса о взыскании расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, ответчик с требованиями не согласен, просил в иске отказать. Указал, что выплата страхового возмещения производилась на основании расчета, произведенного независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс», согласно экспертному заключению № № ф от 25.08.2017. Расчет стоимости ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Предоставленное истцом экспертное заключение № № от 17.10.2017 не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное экспертное заключение от 17.10.2017 не отвечает требованиям Единой методике расчета (далее по тексту ЕМР), а именно: в нарушение п. 1.6 ЕМР в акте осмотра от 30.08.2017 отсутствуют линейные размеры повреждений. На основании Положений п. 1.6 абз 7 (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) «замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны, абз. 11 «Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны». Исходя из акта осмотра № 3683 от 18.08.2017, фотоматериалов к акту осмотра, проведенного по направлению страховой компании установлена нецелесообразность замены двери задка, панели задка. В акте осмотра от 30.08.2017 указанные запасные части поставлены на замену, при этом, в экспертном заключении № № экономическая целесообразность замены не исследована. Полагает, что экспертное заключение № № составлено с грубыми нарушениями, влияющими на сумму требования и не может являться источником достоверно определяющим размер ущерба. Также просит снизить размер неустойки. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованным и завышенным. По существу просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

11.08.2017 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился ФИО2, который управлял транспортным средством NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11., автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос».

15.08.2017 истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения ущерба, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В этот же день представителем истца получено направление на оказание услуг НЭО ИП ФИО5 по осмотру транспортного средства и составления фототаблицы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Техассистанс» № № Ф от 25.08.2017 года: акт осмотра НЭ «ИП ФИО5» составлен не должным образом, нет печати организации, нет подписи руководителя. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 93070 руб. 61 коп., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 52900 руб. Для подтверждения замены глушителя и фонаря заднего правого- требуется дополнительная дефектовка.

Сумма страхового возмещения в сумме 52900 руб. выплачена ООО СК «Гелиос» 29.08.2017, согласно платежному поручению № № (л.д. 89).

Истец обратился к ИП ФИО3, заключив 30.08.2017 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг которых составила 20 000 руб.

Согласно экспертного заключения № № от 17.10.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ, и материалов, необходимых для приведения автомобиля NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, составляет 116 600 руб. (л.д. 32)

24.10.2017 в адрес ООО СК «Гелиос» представителем истца ФИО6 предъявлена претензия, с приложением копии экспертного заключения, квитанции об оплате (л.д. 62).

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 06.02.2018 по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.08.2017г. с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № № от 11.05.2018, в которой данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.08.2017г. с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 81400 руб.

Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Гелиос» неверно определен размер выплаты ФИО2, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду, изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № № от 11.05.2018 в размере 81400 руб. с учетом выплаченной денежной суммой в размере 52900 руб., а именно 28500 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходы, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения № №, согласно приходного ордера № № серии АВ в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 8600 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пунктом 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, произведя расчет, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскании неустойки в свою пользу.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела и позиции страховщика, явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

Суд руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. "б" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходит из того, что подлежащая с ответчика неустойка не может превышать размер страховой премии, что составляет 27645 руб.

При оценке заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО2 к ООО СК Гелиос» исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Однако с учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 2 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" судом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, что составляет 14250 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям ФИО1, ФИО6, ФИО4, следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО2 Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителям для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Подлинник данной доверенности не приобщен в материалы указанного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2184 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 28500 рублей, неустойку в сумме 27645 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8600 руб., штраф в сумме 14250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2184 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова