Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Руза Московской области 18 апреля 2020 года

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В.,

при секретаре Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,

защиты - адвокатов Волощук Д.Б.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Ильиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Волощук А.Д. на приговор и.о. мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. ... зарегистрированного по адресу: (адрес) гражданина ... образование среднее, разведенного, не имеющего иждивенцев, работающего в АО «...» - слесарь механосборочных работ 5 разряда, невоеннообязанного, судимого (дата) года по ст.118 ч.1 УК РФ и.о. мировым судьей № судебного участка Рузского судебного района Московской области и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно: (дата) года в период с 09:30 час. до 11:30 час., ФИО2 после употребления спиртных напитков, находясь на участке местности, расположенном вблизи помещения рыболовно-спортивной базы «(адрес), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял малолетнего ДКВ, (дата) года рождения, обеими руками за туловище, поднял его вверх на высоту собственного роста, после чего, потеряв равновесие, вместе с ДКВ. упал, при этом, последний упал на землю, а он, ФИО2, упал на него сверху, придавив своим телом. В результате своих неосторожных действий ФИО2 причинил ДКВ. телесные повреждения в виде неосложненных компрессионных переломов тел 2-7 позвонков грудного отдела позвоночника, которые, согласно заключению эксперта № от (дата), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района (адрес) от (дата), ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Адвокатом Волощук Д.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор и.о. мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) отменить и вынести оправдательный проговор.

В ходе судебного разбирательства адвокат Волощук А.Д. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) отменить и вынести оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ДОН – Ильина В.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалованное постановление мирового судьи таковым не является.

В соответствии со ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.389.17 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1, 389.33 ч.2, 401.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвокату Волощук Д.Б. отказать.

Приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО2, оставить в силе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В.Фильченкова