Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-6096/2019;)~М-5995/2019 2-6096/2019 М-5995/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2-278/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 12 817 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 3 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 294 руб. 73 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда за каждый день просрочки по 128 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 6 408 руб. 50 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, транспортному средству истца причинены повреждения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ООО «Зетта Страхование», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, транспортному средству истца причинены повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик САО «ВСК», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией обязательства были исполнены в полном объеме и в предусмотренные сроки.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью установления характера повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца и ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

«На вопрос 1: Соответствуют ли все заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, на основании материалов дела? Если да, то какие? Если нет, то какие?

Выводы по вопросу 1: Комплекс повреждений мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанный в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением среза (истирания) металла на правой боковой части его рамы, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, т.е. все указанные в Актах повреждения мотоцикла, за исключением среза (истирания) металла на правой боковой части его рамы, образовались при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. напротив <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На вопрос 2: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату получения повреждений согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании материалов дела (с учетом ответа на первый вопрос)?

Вывод на вопрос 2: Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 120 582 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 65 706 руб.».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что выводы заключения судебной экспертизы поддерживает.

Эксперту по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены его права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении характера повреждений мотоцикла, а также итогового размера стоимости восстановительного ремонта, принимает во внимание результаты комплексной судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных экспертом вопросов.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, пояснений эксперта, установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по тем повреждениям, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 65 706 руб.

По заявлению истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 57 889 руб. из которых: 5 000 – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 52 889 руб. – стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается актом о страховому случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 12 817 руб. (65 706 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 52 889 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой истцом рассчитана неустойка (исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 12 817 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 294 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

САО «ВСК» как страховщик не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем ответчиком в письменном возражении на исковое заявление и в дополнении к нему заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 10 000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом фактически подлежащего выплате страхового возмещения – 12 817 руб.).

Неустойка также подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 128 руб. 17 коп., что составляет 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу абзаца третьего пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На момент судебного разбирательства размер невыплаченного страхового возмещения составляет 12 817 руб.

Поэтому суд принимает решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 128 руб. 17 коп.

Истец ФИО1 просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составляет 6 408 руб. 50 коп. (12 817 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 12 817 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 128 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., штрафа в размере 6 408 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании в его пользу расходы по оценке в сумме 7 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено 7 000 руб. за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Тем самым издержки истца по оплате услуг досудебного эксперта относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поэтому учитывая категорию дела, степень сложности поставленных перед досудебным экспертом вопросов, фактически проделанную досудебным экспертом работу по подготовке независимой экспертизы, время, необходимое на подготовку независимого экспертного исследования, проведение по делу судебной экспертизы, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения судебным расходов (27,69% от первоначально заявленной цены иска), суд принимает решение о взыскании расходов по оценке в сумме 1 938 руб. 30 коп.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб., включая юридические услуги по соблюдению претензионного порядка.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке претензии, искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения судебным расходов (27,69% от первоначально заявленной цены иска), суд принимает решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 2 492 руб. 10 коп.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 600 руб.

Нотариальные расходы подлежат взысканию, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Между тем с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 443 руб. 04 коп.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Главное Экспертное Бюро», расходы по оплате которой на момент судебного разбирательства не оплачены.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 года № 9-КГ16-2.

Следовательно, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не были оплачены сторон, подлежат распределению судом.

С учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных издержек, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 922 руб. 50 коп. (27,69%), а с ФИО1 в сумме 18 077 руб. 50 коп. (72,31%).

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 184 руб. 51 коп. (884 руб. 51 коп. – от удовлетворенной цены иска 22 817 руб.)+ 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 817 руб., расходы по оценке в размере 1 938 руб. 30 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения требования о взыскании страхового возмещения в размере 128 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 6 408 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 492 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 443 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 077 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 922 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1 364 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.