Решение № 2-26/2018 2-26/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Моисеевой Е.С., с участием заместителя военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Рогожкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ульяновского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к бывшему военнослужащему филиала № 4 федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № 4 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России) <данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с января 2012 года по июнь 2014 года ФИО3, являвшийся начальником филиал № 4 ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации (после переформирования - филиал № 4 федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации), в силу Директивы Минобороны России от 3 ноября 2011 года № Д-37 «Об организации обеспечения потребителей Минобороны России, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов» (далее - Директива), Положения «О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами» (далее - Положение), утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 15 декабря 2011 года, а также приказа командующего войсками Центрального военного округа от 22 декабря 2011 года № 807 одновременно являлся районным представителем государственного заказчика и нёс ответственность за объективность сведений, содержащихся в актах, составленных по результатам оказания услуг по санитарному содержанию военного городка № филиала № 4 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (далее - военный городок №), расположенного по адресу: <адрес>, в рамках государственных контрактов от 1 октября 2011 года № и от 6 марта 2013 года №, заключенных Министерством обороны Российской Федерации с ОАО «Славянка».

В период с января по июнь 2012 года ООО «УК Примекс», с июля 2012 года по апрель 2013 года ООО «Примекс УО+» и с мая 2013 года по июнь 2014 года ООО «ЦентрИнвест» в соответствии с заключенными договорами приняли на себя обязательство оказывать услуги по санитарному содержанию внутренних помещений военного городка № (с января по август 2012 года общей площадью 8806 кв.м, а с сентября 2012 года по июнь 2014 года - 8757,7 кв.м). Однако указанными организациями в период с января 2012 года по июнь 2014 года санитарное содержание внутренних помещений военного городка № было оказано только на общей площади 194,28 кв.м. Санитарное содержание внутренних помещений военного городка № на остальной площади частично производилось младшим медицинским персоналом госпиталя, либо иными его штатными работниками, за которыми были закреплены соответствующие помещения, в рамках исполнения ими трудовых обязанностей перед филиалом № 4 ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации.

Несмотря на указанные обстоятельства, ФИО3 подписывал и скреплял печатью акты сдачи-приема вышеуказанных услуг, содержавшие данные об их оказании во внутренних помещениях военного городка № в период с января 2012 года по июнь 2014 года в полном объеме.

На основании данных актов Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета была произведена оплата услуг по санитарному содержанию в период с января 2012 году по июнь 2014 года внутренних помещений военного городка №, в т.ч. на сумму 7 925 463 рубля 32 копейки - за услуги, которые фактически не оказывались.

В связи с данными действиями ФИО3 Министерству обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере указанной денежной суммы. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, военный прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации 7 925 463 рубля 32 копейки.

В судебном заседании заместитель военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощник военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Надлежаще извещенный представитель Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, при этом направил в суд отзыв, в котором иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования военного прокурора не признал, пояснив, что в период с марта 2010 года по июль 2014 года он проходил военную службу в должности начальника филиала № 4 ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации, при этом он своевременно был ознакомлен с порядком приема оказанных услуг по санитарному содержанию военного городка № в рамках государственных контрактов от 1 октября 2011 года № и 6 марта 2013 года №. В период с февраля 2012 года по июль 2014 года он утвердил акты сдачи-приема услуг по санитарному содержанию внутренних помещений военного городка № в рамках вышеуказанных государственных контрактов, содержавшие данные об их оказании в период с января 2012 года по июнь 2014 года в полном объеме. Утверждая акты, он понимал, что санитарное содержание некоторых внутренних помещений военного городка № производилось младшим и средним медицинским персоналом госпиталя, либо иными его штатными работниками, за которыми были закреплены соответствующие объекты, в рамках их трудовых обязанностей перед филиалом № 4 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. Размер ущерба причиненного ответчиком Министерству обороны Российской Федерации истцом завышен, поскольку сотрудники филиала № 4 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, принятые по совместительству на работу в клининговые компании, производили от указанных организаций санитарную уборку внутренних помещений военного городка № на площади большей, чем 194 кв.м.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Рогожкин И.А. поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что, поскольку уголовное дело в отношении его доверителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации прекращено, то он в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа начальника 362 военного госпиталя Приволжско - Уральского военного округа от 25 марта 2010 года № (по строевой части) <данные изъяты> ФИО3, назначенный приказом командующего войсками Приволжско - Уральского военного округа от 30 ноября 2009 года № на должность начальника филиала № 4 ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации, с 25 марта 2010 года принял дела и должность, приступив к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с приказами командующего войсками Центрального военного округа от 22 декабря 2011 года № «О порядке назначения районных представителей государственного заказчика», Директивой и Положением ФИО3 в период с января 2012 года по июнь 2014 года являлся районным представителем государственного заказчика по военному городку № в рамках исполнения государственных контрактов от 1 октября 2011 года № и 6 марта 2013 года №, и на него была возложена ответственность за объективность информации, отраженной в актах оказанных услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории, своевременность их формирования и рассмотрения, а также он был уполномочен подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как видно из договоров № от 1 ноября 2011 года, № от 1 июля 2012 года, № от 1 мая 2013 года и № от 31 декабря 2013 года в период с января 2012 года по июнь 2012 года ООО «УК Примекс», с июля 2012 года по апрель 2013 года ООО «Примекс УО+» и с мая 2013 года по июнь 2014 года ООО «ЦентрИнвест» были обязаны оказывать услуги по санитарному содержанию внутренних помещений военного городка №.

Согласно паспорту военного городка №, утвержденному ответчиком, площадь внутренних помещений военного городка подлежащих санитарному содержанию в период с января по август 2012 года была установлена в размере 8 806 кв.м, а в период с сентября 2012 года по июня 2014 года в размере 8 757, 7 кв.м.

Как видно из актов № от 2 февраля 2012 года, № от 2 марта 2012 года, № от 2 апреля 2012 года, № от 2 мая 2012 года, № от 1 июня 2012 года, № от 2 июля 2012 года, № от 1 августа 2012 года, № от 3 сентября 2012 года, № от 1 октября 2012 года, № от 1 ноября 2012 года, № от 3 ноября 2012 года, № от 31 декабря 2012 года, № от 31 января 2013 года, № от 28 февраля 2013 года, № от 31 марта 2013 года, № от 30 апреля 2013 года, № от 31 мая 2013 года, № от 30 июня 2013 года, № от 31 июля 2013 года, № от 31 августа 2013 года, № от 30 сентября 2013 года, № от 31 октября 2013 года, № от 31 ноября 2013 года, № от 31 декабря 2013 года, № от 31 января 2014 года, № от 28 февраля 2014 года, № от 31 марта 2014 года, № от 30 апреля 2014 года, № от 31 мая 2014 года, № от 30 июня 2014 года ФИО3, действуя в статусе районного представителя государственного заказчика в рамках исполнения государственных контрактов от 1 октября 2011 года № и 6 марта 2013 года №, их подписал и скрепил печатью филиала № 4 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, чем подтвердил факт оказания исполнителем услуг по санитарному содержанию внутренних помещений военного городка № в полном объеме.

Перечисление Министерством обороны Российской Федерации на счет ОАО «Славянка» денежных средств в счет оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежными поручениями № от 31 июля 2012 года, № от 31 июля 2012 года, № от 30 июля 2012 года, № от 31 июля 2012 года, № от 2 февраля 2012 года, № от 27 ноября 2012 года, № от 17 апреля 2013 года, № от 21 февраля 2014 года, № от 23 октября 2013 года, № от 12 декабря 2013 года, № от 11 апреля 2013 года, № от 18 февраля 2013 года, № от 26 марта 2014 года, № от 26 марта 2014 года, № от 6 мая 2014 года, № от 23 мая 2014 года, № от 10 июня 2014 года, № от 2 сентября 2014 года, № от 2 сентября 2014 года.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО12, а также протоколов допросов свидетелей ФИО11 от 6 сентября 2017 года и ФИО13 от 22 сентября 2017 года - работников филиала № 4 ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации, они были трудоустроены в клининговые компании в качестве уборщиков. В период с 2012 по 2014 годы они осуществляли работы по санитарному содержанию только внешней территории военного городка №. Уборку внутренних помещений выполняли другие штатные работники госпиталя.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 от 5 апреля 2017 года уборка внутренних помещений военного городка № в период с января 2012 года по июнь 2014 года производилась младшим медицинским персоналом филиала № 4 ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации. Сотрудники клининговых организаций к данным работам не привлекались.

Как видно из проколов допроса свидетеля ФИО8 от 17 мая 2017 года и 30 июня 2017 года, а также протокола проверки ее показаний на месте от 21 июня 2017 года она была трудоустроена в ООО «Примекс» и ООО «ЦентрИнвест» в качестве уборщицы. В период с января 2012 по июнь 2014 годы она осуществляла работу по санитарному содержанию внутренних помещений военного городка № на общей площади 194,28 кв.м.

Таким образом в судебном заседании установлено, что санитарное содержание внутренних помещений военного городка № в период с января 2012 года по июнь 2014 года в рамках исполнения государственных контрактов от 1 октября 2011 года № и 6 марта 2013 года № производилось только сотрудником филиала № 4 ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации ФИО8 на общей площади 194,28 кв.м. Санитарное содержание внутренних помещений военного городка № на остальной площади производилось медицинским персоналом госпиталя, либо иными его штатными работниками в рамках исполнения ими трудовых обязанностей перед филиалом № ФГКУ «354 ВКГ» МО Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что санитарное содержание внутренних помещений военного городка № производилось на площади большей, чем 194,28 кв.м, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые у суда не вызывают сомнений в своей достоверности.

Из заключения эксперта от 23 августа 2017 года №, вынесенного по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, усматривается, что стоимость услуг по санитарному содержанию внутренних помещений военного городка №, без учета площади внутренних помещений военного городка № на которой производила уборку ФИО8, выполненных в период с 1 января 2012 по 30 июня 2014 года согласно данным актов сдачи-приемки оказанных услуг по исполнению государственных контрактов от 1 октября 2011 года № и 6 марта 2013 года №, составила 7 925 463 рубля 32 копейки.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3, возбужденного 10 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, и оспорены им не были. При этом уголовное дело постановлением следователя военного следственного отдела по Ульяновскому гарнизону от 27 декабря 2017 года с согласия ФИО3 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - за истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО3, обладавший правами и обязанностями районного представителя государственного заказчика в рамках исполнения государственных контрактов от 1 октября 2011 года № и 6 марта 2013 года №, не удостоверившись в фактическом оказании услуг исполнителем – ОАО «Славянка», подписал акты оказания услуг по санитарному содержанию внутренних помещений военного городка № на площади в период с января по август 2012 года - 8 806 кв.м, а с сентября 2012 года по 30 июня 2014 года - 8 757,7 кв.м, согласно которым принял фактически невыполненные вышеуказанные услуги по военному городку № в период с января 2012 года по июнь 2014 года. Данные действия ответчика повлекли незаконное перечисление плательщиком по государственным контрактам коммерческой организации 7 925 463 рублей 32 копеек и соответственно причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере данной денежной суммы.

При этом позиция истца о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию вся сумма причиненного материального ущерба является необоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие, в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения, привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 1, 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона. При этом для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходима совокупность следующих условий: противоправное и виновное (умысел или неосторожность) поведение военнослужащего (совершение правонарушения) при исполнении обязанностей военной службы; наличие реального ущерба имуществу воинской части; наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, подтверждают наличие этих условий.

Основания, порядок и правила привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определены в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно положениям указанной статьи Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В остальных случаях военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». При этом пунктом первым данной статьи определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Учитывая, что перечисленные в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности отсутствуют, а материальный ущерб причинен им по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО3 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно справке филиала № 4 федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 25 апреля 2018 года № на день увольнения ФИО3 с военной службы в запас и исключения из списков личного состава филиала – 30 июля 2014 года размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ответчика составлял 48 750 рублей.

С учетом изложенного, исковое заявление военного прокурора Ульяновского гарнизона к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 48 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», в размере 1 662 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Ульяновского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему филиала № 4 федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 48 750 (сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 7 876 713 рублей 32 копеек военному прокурору Ульяновского гарнизона, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 1 662 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 мая 2018 года.

Председательствующий С.Г. Телеба