Решение № 2-2833/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2833/2017

Дело № 2-2833/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 27.04.2015 года между ним, ФИО1, и ответчиком ФИО2 был заключён договор займа, по которому он, ФИО1, передал ФИО2 денежные средства в размере 1200 000 рублей. В соответствии с условиями договора, стороны пришли к соглашению, что заемщик за предоставление заимодавцем займа уплачивает вознаграждение в размере 5% от суммы займа в 30 дней. Общий срок возврата суммы займа и вознаграждения был определен сторонами не позднее 30 дней с момента предоставления займа. В подтверждение договора займа, его условий и передачи денежных средств заёмщиком была составлена расписка.

Далее истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа ни в какой части не исполнил, денежные средства в указанный в расписке срок не вернул. Урегулировать данный спор в досудебном порядке ответчик отказался. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет – 1200 000 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от 27.04.2015 года денежные средства в размере – 1 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27.04.2015 года по 18.10.2017 года в размере – 1812000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.05.2015 года по 19.12.2016 года в размере – 6864000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 66 руб. 74 коп., нотариальные расходы по удостоверению копий в размере – 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 54540 руб. 00 коп. (л.д.1-2, л.д.104-105).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, представил ходатайство, в котором просил суд слушание дела отложить, в связи с поздним получением извещения, и отсутствием по данной причине возможности обратиться к юристу для защиты своих интересов в суде.

Суд, обсудив ходатайство ответчика об отложении разбирательства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, дело в Королёвский городской суд Московской области поступило по подсудности из Армавирского городского суда Краснодарского края, в котором в ходе рассмотрения дела участвовал представитель ответчика ФИО3. Более того, из материалов дела следует, что ответчиком ранее был подан мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, судом неявка ответчика признается неуважительной и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

В силу п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.04.2015 года между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 1200 000 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

Стороны пришли к соглашению, что общий срок возврата суммы займа и выплаты вознаграждения определяется сторонами по взаимной договоренности, но не может быть более 30 дней с момента предоставления суммы займа в полном объеме.(п.3.1 договора)

В подтверждение договора займа и его условий как того требует ст.808 ГК РФ, истцом представлен подлинник договора и расписки.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства ФИО1 ни в какой части в предусмотренный в расписке срок не вернул.

Поскольку, ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1200 000 руб. 00 коп., в силу чего, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом – 1812 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.1.3 договора займа от 27.04.2015 года, стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование займом, составляют 5% от суммы займа в 30 дней.

Истцом представлен расчёт суммы процентов (л.д.104-105.), ответчиком данный расчёт не оспорен. Суд соглашается с представленням расчётом, поскольку, он произведён верно.

Проценты за пользование займом за период с 27.04.2015 года по 18.10.2017 года составляют – 1812 000 руб. 00 коп. (1200 000 руб. х 5%/30) х906 дней = 1812 000 руб. 00 коп.).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере – 6864 000 руб. 00 коп..

В соответствии с условиями договора займа от 27.04.2015 года, стороны пришли к соглашению, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы общего долга за каждый день просрочки (л.д.7).

Истцом представлен расчёт суммы неустойки(л.д.3 об.), ответчиком данный расчёт не оспорен. Суд соглашается с представленням расчётом, поскольку, он произведён верно.

Неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 27.05.2015 года по 19.12.2016 года составляют – 6684 000 руб. 00 коп. (1200 00 руб. х 1%)х 572 дней = 6684 000 руб. 00 коп.).

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для причинения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то что, в качестве обеспечения своих обязательств им, ФИО2, истцу в залог был передан автомобиль марки «BMW X5», 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого сторонами была определена в размере 1300000 руб. 00 коп., который позднее ФИО1 был реализован, в результате чего, задолженность ФИО2 была компенсирована.

Судом не могут быть приняты во внимание обстоятельства, изложенные в письменном отзыве ответчика, поскольку, документов свидетельствующих об изложенных обстоятельствах суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере – 66 руб. 74 коп., нотариальные расходы по удостоверению копий в размере – 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 54540 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт долга по договору займа от 27.04.2015 года денежные средства в размере – 1 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27.04.2015 года по 18.10.2017 года в размере – 1812000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.05.2015 года по 19.12.2016 года в размере – 6864000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 66 руб. 74 коп., нотариальные расходы по удостоверению копий в размере – 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 54540 руб. 00 коп., а всего – 9930806 руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева