Постановление № 5-59/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 5-59/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000908-62

Дело № 5-59/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года город Реж

Судья Режевского городского суда Свердловской области Голубкова Ю.А., в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии №, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок № проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе иметь защитника, положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешеходу, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как средней тяжести вред здоровью, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив также, что двигался по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль, его ослепило светом фар, в результате чего он не заметил на пешеходном переходе женщину. Попытался увернуться от удара, но не смог избежать столкновения. После чего он отвез пострадавшую в больницу, вернулся на место ДТП и вызывал сотрудников полиции. Иждивенцев не имеет, трудоустроен неофициально, занимается перевозкой грузов. Он возместил ущерб потерпевшей в размере 450000 руб. Просил о назначении штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что она переходила дорогу по пешеходному переходу. Было темно, но переход освещался. Дошла до середины пешеходного перехода, увидела приближающийся со скоростью автомобиль. Подумала, что успеет перейти, ускорилась вперед. От удара её откинуло. Водитель к ней подошел, поднял, отвез в больницу. ФИО1 помогал ей в больнице, дал денежные средства в размере 450000 руб. Однако лечение еще не закончено. Расчет произведен не окончательный.

Защитник Городчикова Т.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, ущерб потерпевшей возместил, интересовался её здоровьем, предлагал помощь, на 8 марта подарил цветы, передал денежные средства на лечение в счет компенсации морального вреда. В последующем также готов возместить ущерб. Сразу после ДТП он отвез её в больницу, а сам вернулся на место ДТП, вызвал сотрудников полиции, способствовал расследованию правонарушения. Указанное просит учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем пояснила, что в темное время освещение пешеходного перехода недостаточное, не соответствует ГОСТУ 55706-2023. Умысла у ФИО9 не был, его ослепил свет фар встречной машины, пешехода он не заметил. Также указывает, что схемы места совершения административного правонарушения составлены только при участии ФИО1 и с его слов. Пешеходный переход ограничивается нанесенной разметкой в пределах дорожных знаков, обозначающих переходный переход. В протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен её подзащитным. Поэтому ФИО1, по её мнению, не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он в составе экипажа с ИДПС ФИО4 выезжал на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На месте обнаружен был водитель Лады ФИО1, он пояснил как произошло ДТП, с его слов им была составлена схема места совершения административного правонарушения. В действиях водителя имелись нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Также ему известно, что водитель оказал помощь пострадавшей, отвез её в больницу и затем вернулся на место ДТП.

Из пояснений ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО5, опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ею составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и он и потерпевшая Потерпевший №1 присутствовали при его составлении. ФИО1 совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу. Она также выезжала на место ДТП, затем повторно составляла схему места совершения административного правонарушения и протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и с его слов. Водитель обязан руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, снизить скорость, в том числе. ФИО1 отвез пострадавшую в больницу, возместил ущерб, заботливо к ней относился.

Защитником Городчиковой Т.Б. и ФИО6 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: имелась ли объективная возможность в условиях видимости ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. водителю автомобиля ВАЗ-21101грз <данные изъяты> заметить пешехода на пешеходном переходе у <адрес> и принять меры к остановке транспортного средства.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена автотехническая экспертиза, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Пешеходный переход», согласно п. 1.2 указанных ПДД РФ - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. № определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. № протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием ФИО1, который согласился со схемой, в присутствии двух понятых (л.д. №); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Режевской», из которого следует, что поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, сбила машина на пешеходном переходе (л.д. № сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № телетайпограммой о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на территории Режевского района КУСП № (л.д. №); протоколом осмотра при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № письменными объяснениями ФИО1, в которых отражены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д№); справкой ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в приемное отделение обратилась Потерпевший №1 (л.д. № письменными объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, увидела приближающееся на большой скорости транспортное средство, не успела перейти дорогу (л.д. № фототаблицей (л.д. №); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России «Режевской» о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. №); копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), № (л.д. №), вынесенных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Режевской» в отношении ФИО1 в связи с нарушениями правил дорожного движения; копией протокола №, составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Режевской», в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату в установленный срок административного штрафа (л.д. № протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № предписаниями об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения в адрес МКУ «Управление городским хозяйством»№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1, 12.27 ч. 3 КоАП РФ (л.д. № копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № карточкой учета транспортного средства (л.д. № карточкой операций с ВУ (л.д. №); рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Режевской» ФИО5 (л.д. №); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными повторно с участием ФИО1 (л.д. №); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения, остановившись до линии движения пешехода, как при движении со скоростью 40,0 км/ч, так и при условии движения с максимальной разрешенной скоростью движения 20,0 км/ч; при выборе скорости движения и при проезде пешеходного перехода водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части, касающейся выполнения требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход, при пересечении проезжей части, должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ; действия водителя по выбору скорости движения, проезду пешеходного перехода не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части, касающейся выполнения требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась сочетанная травма в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, гемартроза правого коленного сустава объемом 30 мл, кровоподтеков обоих глаз, скола коронки резца, повреждения, представляющие собой единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы с переломом лучевой кости и гемартрозом коленного сустава квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д. №); расписками о возмещении вреда (л.д. №); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. №

При рассмотрении настоящего дела установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования п. п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ, при этом, будучи участником дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, он обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим им транспортным средством, однако при движении на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, вследствие чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения являются необоснованными, поскольку как водитель он обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в условиях плохой видимости принять все необходимые меры, чтобы не допустить причинение вреда другим участникам дорожного движения источником повышенной опасности, которым он управляет.

Тот факт, что на пешеходном переходе по <адрес> имеется недостаточное освещение не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Доводы защитника о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения РФ, требование которого было нарушено ФИО1, то производство по делу подлежит прекращению, также подлежит отклонению по тем основаниям, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие в действиях ФИО1 нарушение пункта 14.1, а также пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается пояснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Режевской» Свидетель №1 и ФИО5, а из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Кроме того, из совокупности схем места совершения административного правонарушения следует, что тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1 отсутствует, дорожная разметка на схеме отсутствует - наезд был совершен в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть на нерегулируемом пешеходном переходе. Из письменных пояснений ФИО1 и его объяснений в судебном заседании также следует, что он заметил пешехода на пешеходном переходе на своей полосе движения, справа от своего автомобиля, не смог избежать наезда.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Учитывая также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное, имущественное положение – женат, иждивенцев не имеет, имеет неофициальный доход, ранее привлекался к административной ответственности, штрафы уплатил, судья полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, будет являться справедливым наказанием и послужит необходимой и достаточной мерой для исправления и предупреждения совершения вновь подобных административных правонарушений, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОМВД России по Режевскому району); ИНН получателя платежа 6658076955; КПП 665801001, расчетный счет <***> в Уральское ГУ Банк России по Свердловской области; БИК 016577551, КБК 18811601123010001140; ОКТМО 65547000, УИН 18810466250480002726.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья: Ю.А. Голубкова