Решение № 2-2772/2019 2-2772/2019~М-2122/2019 М-2122/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2772/2019

Дело №2-2772/19
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

при помощнике судьи Э.И. Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона ---, imei: №--, стоимостью ---. На товар был установлен гарантийный срок и срок службы производителя. Правила эксплуатации, установленный в инструкции истцом не нарушались. Товар находится в рабочем состоянии, без нарушения целостности корпуса, без последствий воздействия на него внешних факторов, существенно влияющих на его нормальную работу. Несмотря на это в 2019 году в связи с возникшей необходимостью при обращении через официальный сайт и введении серийного номера указанного смартфона истец столкнулась с отказом поддержки смартфона поскольку серийный номер устройства соответствует продукту, который был заменен.

Истец связалась с технической поддержкой, выяснилось что серийный номер Товара соответствует товару, который был заменен производителем и не подлежал продаже.

Истец обратилась к продавцу о разъяснении указанной информации, однако ответа по существу не получила. Повторное обращение продавцом проигнорировано.

Таким образом, продавец продолжает вводить истца в заблуждение относительно качества товара, продав, вместо оригинального товара продукт неизвестной сборки из неизвестных компонентов, от которого отказывается производитель.

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой запроса с официального сайта производителя.

В момент приобретения товара продавец гарантировал качество Товара, а также его соответствие всем необходимым сертификатам, при приобретении товара сторонами его недостатки оговорены не были.

Таким образом, истцом обнаружен существенный недостаток товара, поскольку его устранение не представляется возможным, что говорит о том, что дальнейшее использование товара по его прямому назначению невозможно. Срок службы, указанный на упаковке/в инструкции по эксплуатации составляет 5 лет. Поскольку указанный срок не истек, товар мог быть использован в дальнейшем, чего не произошло.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности, установленные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.

В соответствии с абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврату уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Ответчик при продаже смартфона какой – либо информации о том, что серийный номер устройства соответствует продукту, который был заменен не представил.

В добровольному порядке ответчик требования истца по возврату денежных средств не удевятерил.

Существенность недостатка приобретённого товара заключается в невозможности использовать функционал, предусмотренный производителем в полной мере. Смартфон не способен подключатся к специализированным интернет ресурсам и программному обеспечению для получения рекомендуемого производителем обновления, загрузки требуемых приложений и иного контента. Работа программного обеспечения смартфона остается под вопросом, поскольку техническая служба производителя не знает о физическом существовании этого смартфона и, вероятно, может применить программные методы блокировки смартфона. Кроме того, техническая служба производителя не может оказать услуги по обслуживанию и сервисной поддержке пользователя, поскольку считают, что смартфон физически отсутствует.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи от --.--.---- г., взыскать стоимость некачественного товара в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф.

--.--.---- г. в связи с прекращением деятельности ООО «Эльдорадо» путем реорганизации в форме присоединяя к ООО «МВМ», ответчик ООО «Эльдорадо» с согласия истца заменен на ответчика ООО «МВМ».

--.--.---- г. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Эппл Рус».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно ответу ООО «Эппл Рус» смартфон возился на территорию Российской Федерации. Его серийный номер отображается на сайте ООО «Эппл Рус». Таким образом, сделка не была совершена под влиянием обмана Ответчик не отрицает продажу данного смартфона считает, что недостатки могли возникнуть из – за неправильной эксплуатации смартфона. Кроме того, истец обращается за пределами сроков, установленных ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Эппл Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым с иском не согласен, просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона ---, imei: №--, стоимостью ---.

Гарантийный срок был установлен 1 год. Срок службы 5 лет.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

По прошествии гарантийного срока, --.--.---- г. истец обратился к продавцу смартфона с заявлением указав, что --.--.---- г. приобрела смартфон и решила провести сброс всех данных через обращение в компанию Apple, так как забыла пароль. При обращение в поддержку истцу сообщили, что телефон бал списан и недолжен был продаваться.

ООО «Эльдорадо» письмом сообщило, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекли.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «Эльдорадо» с повторным заявлением, указав, что истцу продан товар, который не должен был продаваться, что исключает возможность проводить необходимые манипуляции со смартфоном.

ООО «МВМ» письмом сообщило, что на момент обращения к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная законом, истекли.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «Эльдорадо» с претензией в которой заявила отказ от исполнения договора и просила возвратить уплаченную денежную сумму в размере ---.

ООО «Эльдорадо» письмом от --.--.---- г. сообщило, что создав запрос в АСЦ «Авилма», АСЦ «Авилма» сообщил, что данная ошибка возможно возникла из-за неправильной активации телефона, и они могут ее исправить. Рекомендовали обратиться в АСЦ «Авилма».

Согласно письменным возражениям ООО «Эппл Рус» и скриншота с сайта https://checkcoverage.apple.com истек срок технической поддержки по смартфону с серийным номером №--. На данное устройство больше не распространяются условия ограниченной гарантии Apple в связи с истечением срока (гарантия составляет один год с даты приобретения устройства). Информация о том, что «серийный номер устройства соответствует продукту, который был замене» при проверке №-- не выявлено. Предоставляется право на платное телефонное обращение в службу технической поддержки Apple.

Из ответа ООО «Авилма» следует, что --.--.---- г. по устройству --- S/N №-- потребитель обратилась в ООО «Авилма». В связи с истечением гарантийного срока согласно сведениям с официального сайта производителя, клиенту сообщили, что для возможности обслуживания по истечению гарантии требуется прохождение дополнительных процедур, для чего ООО «Авилма» запросила у клиента необходимую информацию, однако потребитель устройство оставлять отказалась. В настоящее время, при наличии в устройстве недостатков им до истечения срока службы, ООО «Авилма» готово обслуживать устройство клиента по стандартной процедуре.

ООО «МВМ» представлены скриншоты с сайта Apple согласно которым устройство --- S/N №-- приобретено в Российской Федерации, дата первой активации --.--.---- г..

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» представлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, сделка не совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара: в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку неисправность смартфона --- S/N №-- выявилась по истечению гарантийного срока, то в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств того, что существенный недостаток товара имел место до передачи его истцу.

Истец в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в,г,д» пункта 13, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», а также тем, что истцом не представлены доказательства наличия дефекта имевшего место до передачи его истцу, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона --- S/N №--, заключенного между истцом и ООО «Эльдорадо» и взыскании оплаченной стоимости за смартфон.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как материальных, так и нематериальных требований истца, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,60, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» и обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---