Решение № 2-3054/2024 2-3054/2024~М-412/2024 М-412/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3054/2024

Дело № 2-3054/2024

УИД 24RS0046-01-2024-000876-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года

г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально оформленной доверенности от 22.06.2023г.,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 229 192, 57 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в лице своего представителя по доверенности ФИО7, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0000000:168660 по цене 1 000 000 рублей, истец передал ответчику по расписке ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 000 рублей, дополнительно в эту же дату передал 500 000 руб. за неотделимые улучшения, мебель и оборудование, в продаваемом объекте недвижимости, что также подтверждено распиской.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что в ЕГРН в отношении приобретаемого нежилого помещения содержится запись об аресте – запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию осуществлять регистрацию любых сделок, а также переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до снятия запрета.

Ответчик заверил истца, что после рассмотрения Свердловским районным судом <адрес>, гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами будет снят запрет на нежилое помещение и переход права собственности будет зарегистрирован на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в регистрационный орган с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в одностороннем порядке, отказавшись от сделки с истцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом в государственной регистрации перехода права собственности на истца отказано.

В июле 2023 года истцу стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на имя ФИО8, в интересах которой был наложен запрет на нежилое помещение, на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-12683/23 административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действий, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчик отказался от сделки купли-продажи нежилого помещения, денежные средства возвращать не желает, мотивируя тяжелое материальное положение.

Истец ФИО1, его представителя ФИО5 (действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-14-228), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что на сегодняшний день ФИО2 денежные средства не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю ФИО6 (действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-5-751), который участвуя в судебном заседании предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №, стоимостью 1 000 000 руб., также истец дополнительно передал ответчику сумму в размере 500 000 руб., за неотделимые улучшения (ремонт, мебель, оборудование) в покупаемом помещении. Стоимость продаваемого помещения была определена и зафиксирована в п. 2.1 заключенного договора купли-продажи. Во исполнении условий договора купли-продажи помещения, сторонами ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ (ПАО) был заключен договор пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа №, куда ответчиком в лице своего представителя ФИО7 в присутствии ФИО1, были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. поскольку передача денежных средств, согласно условиям договора осуществлялась наличными денежными средствами до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, в подтверждении получения и внесения указанных денежных средств в банковскую ячейку ФИО7, была передана ФИО1 рукописная об их получении за продаваемое помещение. Согласно договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа: продавец получает в одностороннем порядке допуск к банковской ячейке только в случае предоставления документов подтверждающих переход права собственности на объект недвижимости являющемся предметом договора купли-продажи. Во всех остальных случаях право доступа в одностороннем порядке к указанной банковской ячейке остается только у покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о то, что продаваемое нежилое помещение площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый № находиться под арестом (запрет на регистрационные действия) в рамках рассматриваемого гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО2, о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения указанной информации ФИО2, было предложено ФИО1, дождаться окончания судебного процесса и завершить сделку по купли-продаже указанного помещения, поскольку ФИО2, не признавала требования по гражданскому делу №, что в последствии и было подтверждено вынесенным решением суда, по которому ФИО8. было отказано в требовании о понуждении к заключению договора купли-продажи помещения площадью 55,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 3, кадастровый №.

То есть, ФИО2, на момент поступления информации о наличии обременения на продаваемое помещение всеми своими действиями предлагала сохранить имеющиеся договоренности и завершить сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не жилая идти на какие-либо компромиссы, используя свое право на одностороннее посещение банковской ячейки, приняв решение о расторжении договора купли-продажи от 3 ДД.ММ.ГГГГ, изъял от туда внесенные ФИО2, (в лице своего представителя ФИО7 14.) денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской из карточки посещений банковской ячейки №, в которой отмечено, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился и использовал банковскую ячейку (сейф) один. Помимо вышесказанного, в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу, представителем истца было подтверждено и не оспаривался того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, забрал из банковской ячейки сумму в размере 1 500 000 рублей. Заявления представителя истца ФИО5, о наличии между истцом и ответчиком каких-то договоренностей о занижении либо о завышении стоимости продаваемого помещения являются надуманным и ничем не подтвержденным обстоятельством, противоречащим условиям подписанного Сторонами договора купли продажи от 3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2.1 и и. 2.5.

В дополнение к сказанному, просил суд обратить внимание на тот факт, что истец, предполагая, что его право нарушено и имеется задолженность, с требованием о её взыскании обратился в суд только спустя два с лишним года.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, действующей в лице своего представителя по доверенности ФИО7, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0000000:168660 по цене 1 000 000 рублей, истец передал ответчику по расписке ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 000 рублей, дополнительно в эту же дату передал 500 000 руб. за неотделимые улучшения, мебель и оборудование, в продаваемом объекте недвижимости, что также подтверждено распиской.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что в ЕГРН в отношении приобретаемого нежилого помещения содержится запись об аресте – запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию осуществлять регистрацию любых сделок, а также переход права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до снятия запрета.

Ответчик заверил истца, что после рассмотрения Свердловским районным судом <адрес>, гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами будет снят запрет на нежилое помещение и переход права собственности будет зарегистрирован на истца.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО8 к ФИО2, о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО8, взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 432,88 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в регистрационный орган с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в одностороннем порядке, отказавшись от сделки с истцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом в государственной регистрации перехода права собственности на истца отказано.

В июле 2023 года истцу стало известно, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на имя ФИО8, в интересах которой был наложен запрет на нежилое помещение, на основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-12683/23 административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным действий, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Суд, учитывая условия договора купли-продажи нежилого помещения, согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810, 811, 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них.

Разрешая заявленные доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление представителям ответчика, что каких-либо соглашений между сторонами о завышении стоимости продаваемого объекта недвижимости являются надуманными и необоснованными, суд сводит их к несогласию с исковыми требовании в целом. Поскольку из материалов дела следует, а также установлено вынесенным судебным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор-купли продажи нежилого помещения площадью 55,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0000000:168660, цена указанного нежилого помещения определена – 7 000 000 руб.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться, что между сторонами была заключена устная договоренность о занижении стоимости указанного нежилого помещения, в целях избегания от уплаты налогов. Поэтому сумма в размере 1 500 000 руб., была передана представителю ФИО2 - ФИО7 в качестве задатка за нежилое помещение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 неправомерно удержаны денежные средства истца, поскольку договор купли-продажи фактически не состоялся по вине ответчика, которая уклоняется от возврата суммы задатка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Проценты229 192,57 ?

Общая сумма долга и процентов1 729 192,57 ?(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Сумма долга, включая НДС: 1 500 000,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (591 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

11

6 328,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41

365

9,5

16 006,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8

18 410,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308

365

7,5

94 931,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

7 684,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

16 767,12

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

22 438,36

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

30 205,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

9 205,48

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

11

366

16

7 213,11

Сумма процентов: 229 192,57 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд, на основании вышеизложенного в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить мораторий к требованиям заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ответчик обязан, как того требует истец, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета рассчитанного по средневзвешенной ставке ЦБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 747,36 руб. исключив период моратория.

Разрешая доводы представителя ответчика, сославшегося на безденежность своего доверителя, а также, что истец злоупотребляет своим правом в связи с поздним обращением с исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность доказать безденежность, кроме того, обращение с указанным иском в суд, спустя длительное время не имеет правового значения, поскольку истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 623,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 747,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 623,74 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева