Апелляционное постановление № 22-1267/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-120/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кроника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым удовлетворено представление начальника ФИО2 УФСИН России по *** о замене

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***,

не отбытой части наказания в виде 5 месяцев 28 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком 5 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

у с т а н о в и л:

Приговором Рассказовского районного суда *** от ***г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФИО2 УФСИН России по *** о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что ФИО1 не имела умысла скрываться от правосудия, однако тяжёлая жизненная ситуация не позволила ей прибыть вовремя к месту отбывания наказания. Просит постановление изменить, направив осуждённую для отбывания наказания в ФИО2 УФСИН России по ***.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Кроник В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Выводы суда о необходимости замены осуждённой ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленного материала, осуждённая ФИО1 ***г. под роспись получила предписание о направлении в исправительный центр для отбывания принудительных работ и проездные документы, куда она должна была прибыть не позднее ***г.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФИО2 УФСИН России по *** по состоянию на 00 часов 10 минут ***г. ФИО1 в *** не прибыла. ***г. осуждённая ФИО1 объявлена в розыск.

По пояснениям осуждённой ФИО1, она гуляла с друзьями и злоупотребляла алкоголем.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осуждённая ФИО1 уклоняется от отбывания принудительных работ, являются обоснованными и объективно подтверждёнными, поскольку в соответствии с положениями УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осуждённой, безусловно свидетельствующие о её уклонении от отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения представления в суде неотбытый срок принудительных работ составил 5 месяцев 28 дней.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённой ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, определён судом правильно.

В связи с доводами осуждённой о зачёте периода содержания под стражей с ***г. по ***г. из расчёта один день за полтора дня нахождения в СИЗО-3, необходимо отметить, что по смыслу закона, не применяются коэффициенты кратности, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачёте в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров, в частности: к периоду заключения под стражу осуждённых в порядке, предусмотренном в п.18 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ (согласно позиции, изложенной в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий