Решение № 2-4331/2017 2-4331/2017~М-3791/2017 М-3791/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4331/2017

Копия

Дело № 2-4331/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Тажбеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 6 апреля 2017 года на ул. Чистопольская около дома № 47 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 21906», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 ... ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей, что, по мнению истца недостаточно для восстановления нарушенного права.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 255700 рублей, неустойку в размере 89 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, где против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, поскольку требования истца выполнены в добровольном порядке. Разница составила 3000 рублей, что менее 10%. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктом 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак N, является ФИО1, что подтверждается паспортом ТС ... N.

6 апреля 2017 года на ул. Чистопольская около дома № 47 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 21906», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 6 апреля 2017 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2017 года виновным в совершении ДТП признан ФИО2 и ему назначено наказание, предусмотренное ч. N КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии N N.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ПАО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и ... произвел оплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлен отчёт независимого оценщика ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 303 900 рублей, без учета износа 489 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05.07.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ... Определением суда от 14.08.2017 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта .... N от ..., механические повреждения жгута проводов автомобиля истца соответствуют заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем «Лада 21906», государственный регистрационный знак N, указанному в административном материале и заявленным обстоятельствам ДТП от .... Согласно характера и места повреждения жгута проводов моторного отсека, а также принимая во внимание сервисную документацию по ремонту электрических проводов и разъемов автомобиля «Шкода», жгут проводов моторного отсека ремонтопригоден. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП в рамках Единой методики с учетом износа составляет 70 700 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ПАО «Росгосстрах» ... произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 19500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 3000 рублей, то есть менее 10%, из расчета: 48200 (сумма выплаченная ответчиком ...) + 19500 (произведенная доплата от ...) = 67700 рублей. 70700 (страховое возмещение согласно экспертного заключения ...) – 67700 = 3000 рублей.

Учитывая, что разница в расчетах не превышает 10%, суд приходит к выводу о нахождении указанной разницы в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой по осуществленной им оценке и предъявляемыми истцом требованиями менее 10%.

Учитывая, что разница в оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком и размером ущерба, определенного судебным экспертом не превышает 10%, суд приходит к выводу о нахождении указанной разницы в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поэтому оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения находящейся в пределах статистической достоверности расчетов, суд не усматривает.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика заключение ... N от ... за составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, что документально подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 5000 рублей.

Поскольку отчет об оценке не был положен в основу решения суда и не являлся основанием для осуществления страховой выплаты, расходы истца на оценку повреждений в сумме 5000 рублей не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения суд отказывает, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89 495 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате с приложением необходимых документов истец обратился в страховую компанию ....

... ответчиком в адрес истца произведена оплата страхового возмещения в размере 48 200 рублей, что не оспаривал истец.

... произведена доплата страхового возмещения в сумме 19 500 рублей.

За период с ... по ... неустойка (11 дней), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 500 рублей х 11% = 2 145 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, неустойка в размере 2145 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая, что ответчиком в течение установленного законом срока не в полном объеме произведена оплата страхового возмещения, суд полагает удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на составление и удостоверение доверенности от ... в размере 1 200 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана представителю на совершение значительного круга процессуальных действий, а не для ведения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ... и расписки в получении денежных средств от той же даты истцом уплачено за юридическую помощь и представительство в суде 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 2 000 рублей.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера в размере 2 145 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 500 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», составляет 400 + 300 = 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято: 29 августа 2017 года.

Судья: подпись В.В. Линькова