Постановление № 1-182/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-182/2019

КОПИЯ

к делу №1-182-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таганрог 07 февраля 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Талдыкиной А.А.,

с участием: помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Симоняна Э.Р.,

следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

подозревемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера, в обосновании которого указала следующее.

Уголовное дело возбуждено 28.01.2019 следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО2, по факту <данные изъяты> хищения имущества принадлежащего ФИО3 совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия установлено, что ФИО1, <дата>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь на законных основаниях в тамбуре, расположенном на 4 этаже 3 подъезда <адрес> в <адрес>, где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто из граждан не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, <данные изъяты>, умышленно похитил из сумки остановленной Потерпевший №1 без присмотра в вышеуказанном тамбуре принадлежащее последней имущество, а именно: кошелек не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8350 рублей, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320F» имей: №, имей: №, стоимостью 6300 рублей с находящимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, тем самым, причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 14 650 рублей.

Своими действиями, по мнению следователя, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователем перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, пояснив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей, в связи с чем просила ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, на своем участии не настаивала. Согласно ее ходатайства (<данные изъяты>) не возражала против назначения судебного штрафа, указала, что причиненный ей вред полностью возмещен и заглажен, претензий она не имеет.

Защитник подозреваемого просил заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив ему минимально возможный штраф.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитника.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 74), на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб и загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем она не возражала против прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

С учетом изложенного и на основании требований ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст.76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по мнению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, при этом судом учитывается отсутствия у подсудимого постоянного места работы, осуществление супругой подсудимого трудовой деятельности, нахождении на иждивении ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности подозреваемого, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254, 446.2 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

ИНН <***>, КПП 615401001

Наименование получателя: УФК по РО (Управление МВД России по г. Таганрогу)

л/с <***>

р/с <***>

Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001, ОКТМО 60737000, КБК18811621040046000140.

Разъяснить ФИО1 требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подозреваемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу данного постановления – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3 SM-J320F» имей: №, имей: №, сим-карту «Мегафон», сим-карту «МТС», зарядное устройство на мобильный телефон «Samsung», денежные купюры номиналом 5000 рублей 1 штука, 1000 рублей 3 штуки, 100 рублей 3 штуки, 50 рублей 1 штука, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись М.Н. Петренко