Приговор № 1-183/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183 / 2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Валдай

Валдайский районный Новгородской области в составе

председательствующего судьи Павлюк Е.В.

государственного обвинителя, заместителя прокурора Валдайского района Асланова А.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Денисовой Н.П., представившей удостоверение №40 и ордер №090248 13 ноября 2017 года,

при секретаре Мошегове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении детей, не военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 29 сентября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил продукты питания: две пачки майонеза «MrRicco», стоимостью 22 рубля за одну пачку, а общей стоимостью 44 рубля; молоко жирностью 4-6% объёмом 2 литра, стоимостью 150 рублей; две банки шпорты в масле, стоимостью 69 рублей за одну банку, а общей стоимостью138 рублей; упаковку куриных яиц, 10 штук, стоимостью 100 рублей; колбасу краковскую массой 500 гр, стоимостью 150 рублей; сметану «снежок» объёмом 0,5 л, 15%, стоимостью 60 рублей, принадлежащие ФИО6, а также имущество исключительно принадлежащее ФИО7, а именно: мужскую кожаную куртку стоимостью 1600 рублей; барсетку кожаную стоимостью 240 рублей.

Далее, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, путём свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории земельного участка указанного выше <адрес>, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил: мойку «Karcher» стоимостью 5 400 рублей; электрическую дрель «Blak Decker» стоимостью 2800 рублей, принадлежащие ФИО6, а так же костюм «Газпром», стоимостью 1600 рублей, принадлежащий исключительно ФИО7

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом и продуктами питания по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 8842 рубля 00 копеек и материальный ущерб в размере 3440 рублей ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 не возражали в проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает установленной вину подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.207), на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.228), хронических заболеваний не имеет (л.д.229), на воинском учёте не состоял и не состоит (л.д.233), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 238), проживает по месту регистрации с отцом. Вместе с тем, привлекался к административной ответственности (л.д.211-215) в октябре 2016 года за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в июне 2017 года за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не работает и официального источника средств к существованию не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 142), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника, адвоката Денисовой Н.В. в судебном заседании, суд не находит оснований признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку передвижение подсудимого от <адрес> до <адрес> пешком обусловлено действиями и решением самого подсудимого, не снижает общественную опасность совершенного им тяжкого преступления против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п.6.1.ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы. С учётом личности подсудимого, отсутствия у него источника средств к существованию суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при принятии судом решения в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Денисовой Н.П. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3300 рублей и 550 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с оплатой услуг эксперта в размере 4400 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

1 окурок, упакованный в белую бумагу с пояснительной запиской, подписями понятых, оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ», 2 окурка, упакованные в белую бумагу с пояснительной запиской подписями понятых оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ», фильтр от сигареты «LD» упакован в белую бумагу с пояснительной запиской подписями понятых, оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ» - уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ,

1 отрезок липкой ленты со следами рук, упакован в белую бумагу с пояснительной запиской, подписями понятых, оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ», след рук на отрезке липкой ленты, упакован в белую бумагу с пояснительной запиской подписями понятых, оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ» - хранить при материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ,

куртку матерчатую красного цвета, упакованную в картонную коробку с пояснительной запиской, подписями понятых, оттиском «Для пакетов № ОМВД России по <адрес> МВД РФ», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Валдайскому району - в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить,

мойку «Karcher», которая возвращена потерпевшей ФИО6, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2017 года до 13 ноября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

1 окурок, упакованный в белую бумагу с пояснительной запиской, подписями понятых, оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ», 2 окурка, упакованные в белую бумагу с пояснительной запиской подписями понятых оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ», фильтр от сигареты «LD» упакован в белую бумагу с пояснительной запиской подписями понятых, оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ» -уничтожить,

1 отрезок липкой ленты со следами рук, упакован в белую бумагу с пояснительной запиской, подписями понятых, оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ», след рук на отрезке липкой ленты, упакован в белую бумагу с пояснительной запиской подписями понятых, оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ» - хранить при материалах уголовного дела,

куртку матерчатую красного цвета, упакованную в картонную коробку с пояснительной запиской, подписями понятых, оттиском «Для пакетов № ОМВД России по Валдайскому району МВД РФ», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Валдайскому району - уничтожить,

мойку «Karcher» - оставить владельцу ФИО6

На приговор может быть внесено представление и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представлении, принесенными другими участниками процесса.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Павлюк

Приговор вступил в законную силу «_____»_______________________2017 года.