Решение № 2-3165/2020 2-3165/2020~М-950/2020 М-950/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3165/2020

Дело № 2-3165/2020 22 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.06.2019 г. ФИО1 заключила с АО «СОГАЗ» Договор страхования № 0619 MP 501307 А (Полис страхования средств транспорта «АВТО-Защита»), застрахованное имущество - транспортное средство <...>, VIN <№>, г.р.з. <№>, 2017 года выпуска, период страхования с 00 часов 00 минут 12.06.2019 г. по 24 часа 11.06.2019 г. на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г. При заключении договора страхования истец выполнила все свои обязательства перед Страховщиком.

В период времени с 23 часа 20 минут 07.07.2019 г. по 08 часов 10 минут 08.07.2019 г. неустановленное лицо совершило тайное хищение застрахованного транспортного средства <...>, г.р.з. <№>.

Истцом полный комплект документов, предусмотренный п. 12.1 Правил страхования, был подан ответчику 04.10.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. По настоящий момент времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, решение по заявлению о страховом случае не принято.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» является истец ФИО1.

10.12.2019 г. истцом была подана ответчику досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия не была удовлетворена. Ответ на претензию по настоящий момент времени не предоставлен.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок по 18 ноября 2019 г. включительно (в течение 30 рабочих дней с 04. 10.2019 г.).

Ответчик в письме от 27.11.2019 г. указал, что 20.11.2019 АО «СОГАЗ» направлен запрос в компетентные органы. На момент написания настоящего письма, ответ не получен.

Размер страхового возмещения согласно п. 12.6 Правил страхования определяется в размере страховой суммы, которая согласно договора страхования составляет 1 000 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательств по оказанию услуги составляет: (сумма страховой премии *3%) 60 800 рублей * 3,0/ 100= 1 824 рубля.

За период с 19.11.2019 г. (день нарушения исполнения обязательства по оказанию услуги) по 08.02.2020 г. размер неустойки составляет:

1 824 рублей х 82 дня = 149 568 рублей, где 82 дня - количество дней с 19.11.2019 г. (день, следующий за датой нарушения исполнения обязательства по оказанию услуги) по 08.02.2020 г. (дата подачи искового заявления).

При этом, поскольку неустойка по основаниям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать сумму страховой премии, размер неустойки составит 60 800 рублей.

10.12.2019 г. истец обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении ее требований, однако ответчик до настоящего времени данные требования не удовлетворил.

Моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец вынужден был воспользоваться услугами ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, заключив договор на оказание юридических услуг № 1069-Ю-С-Н от 05.02.2020 г. Кроме этого, истцом были понесены расходы в сумме 1 800 рублей по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Истец полагает, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 131-133), в котором ответчик указал, что 10.06.2019 между истцом и ответчиком в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от 10.07.2018 был заключен Договор страхования № 0619 MP 501307 А транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <№>, со страховой суммой 1 000 000 рублей, без франшизы, со страховой премией 60 800 рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме.

29.07.2019 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца № 0619 MP 501307 AD№001 по факту хищения 08.07.2019 г. транспортного средства <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного по договору 0619 MP 501307 А от 10.06.2019 г. АО «СОГАЗ» направило истцу ответ за исходящим СГ № 129008 от 27.11.2019 г. Истец уведомил ответчика о наступлении события по риску 08.07.2019 г.

08.07.2019 г. по факту хищения ТС СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11901400007001660 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 08.09.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

12.11.2019 г. АО «СОГАЗ» направлено заявление в Следственное Управление УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о проведении проверки по факту инсценировки похищения ТС.

При проведении проверки по обстоятельствам заключения договора страхования ТС KIA CEED, государственный регистрационный знак <№>, и его хищения, специалистами корпоративной защиты АО «СОГАЗ» выявлено, что данный автомобиль 16.06.2018 г. в г. Ростов-на-Дону по адресу: ул. Вятская, д. 76, участвовал в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП собственником ТС являлась Б М М. Автомобилем управлял Х Р Ф, зарегистрированный по адресу: <...>.

Согласно оформленным сотрудниками 6 взвода ПДПС УМВД России: г.Ростову-на-Дону документам, ТС KIA CEED, г.р.з. <№> в результате столкновения получило множественные механические повреждения, полученные при ДТП повреждения указывают на то, что автомобиль восстановлению не подлежит.

Однако, 10.06.2019 г., при заключении договора страхования, ТС <...> государственный регистрационный знак <№>, было предоставлено на осмотр в исправном не поврежденном виде.

Сфотографированный при предстраховом осмотре VIN-номер автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, направлен экспертам ЭКЦ, которые при осмотре его по фотографиям сообщили, что представленный VIN-номер изготовлен кустарно, не в заводских условиях.

Таким образом, у АО «СОГАЗ» имеются достаточные основания полагать, что собственником ТС ФИО1, при заключении договора страхования, 10.06.2019 г. на предстраховой осмотр предоставлен иной автомобиль, то есть не тот, который указан в регистрационных документах.

Позже предварительное следствие по факту хищения ТС было возобновлено и опять приостановлено 09.01.2020 года по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Транспортное средств: обнаружено не было.

18.02.2020 г. было получено письмо о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу по факту кражи застрахованного ТС. Ответа по результатам расследования уголовного дела в АО «СОГАЗ» не поступило.

Соответственно, в настоящее время истцом не представлено доказательств окончания предварительного расследования, по факту кражи застрахованного ТС.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, отзыв на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 10.06.2019 г. ФИО1 заключила с АО «СОГАЗ» Договор страхования № 0619 MP 501307 А (Полис страхования средств транспорта «АВТО-Защита»), застрахованное имущество - транспортное средство <...>, VIN <№>, г.р.з. <№>, 2017 года выпуска, период страхования с 00 часов 00 минут 12.06.2019 г. по 24 часа 11.06.2019 г. на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г. При заключении договора страхования истец выполнила все свои обязательства перед Страховщиком.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» является истец ФИО1.

В период времени с 23 часа 20 минут 07.07.2019 г. по 08 часов 10 минут 08.07.2019 г. неустановленное лицо совершило тайное хищение застрахованного транспортного средства <...>, г.р.з. <№>.

Истцом полный комплект документов, предусмотренный п. 12.1 Правил страхования, был подан ответчику 04.10.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

08.07.2019 г. по факту хищения ТС СУ УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11901400007001660 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 08.09.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

12.11.2019 г. АО «СОГАЗ» направлено заявление в Следственное Управление УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга о проведении проверки по факту инсценировки похищения ТС.

При проведении проверки по обстоятельствам заключения договора страхования ТС <...>, государственный регистрационный знак <№>, и его хищения, специалистами корпоративной защиты АО «СОГАЗ» выявлено, что данный автомобиль 16.06.2018 г. в г. Ростов-на-Дону по адресу: ул. Вятская, д. 76, участвовал в дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП собственником ТС являлась Б М М. Автомобилем управлял Х Р Ф, зарегистрированный по адресу: <...>.

Согласно оформленным сотрудниками 6 взвода ПДПС УМВД России: г.Ростову-на-Дону документам, ТС <...>, г.р.з. <№> в результате столкновения получило множественные механические повреждения, полученные при ДТП повреждения указывают на то, что автомобиль восстановлению не подлежит.

Однако, 10.06.2019 г., при заключении договора страхования, ТС <...> государственный регистрационный знак <№>, было предоставлено на осмотр в исправном не поврежденном виде.

Правилами страхования (п. 12.3.4) предусмотрено, что ответчик обязан «при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя)... последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 настоящих Правил».

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок по 18 ноября 2019г. включительно (в течение 30 рабочих дней с 04.10.2019 г.).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В данном случае, договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования средств транспорта и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Фактические обстоятельства события, хищение транспортного средства, произошедшего 08.07.2019г., не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ как освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение Страхователя (Выгодоприобретателя) по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая от 08.07.2019 г. - хищение застрахованного ТС, при отсутствии обстоятельств, освобождающих Страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность Страховщика произвести возмещение причиненного Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерба в полном объеме.

Осуществленные ответчиком действия (бездействие) нарушают права истца, требования закона.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Осуществленные ответчиком действия нарушают права Собственника застрахованного имущества (истца), требования закона.

Размер страхового возмещения согласно п. 12.6 Правил страхования определяется в размере страховой суммы, которая согласно договора страхования составляет 1 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования № 0619 MP 501307 А от 10.06.2019 г., на настоящий момент не осуществлено страховое возмещение в полном размере по страховому случаю, произошедшему 08.07.2019 г. (выплатное дело 0619 MP 501307 AD№001).

10.12.2019 г. истцом была подана ответчику досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Данная претензия не была удовлетворена. Ответ на претензию по настоящий момент времени не предоставлен.

Согласно ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» Ответчик осуществляет страховую деятельность по оказанию услуг по защите интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. Т.е. осуществляемая Ответчиком деятельность является деятельностью по оказанию услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует отношения Страхователь - Страховщик в случае нарушения сроков оказания услуги Страховщиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты определенного имущества.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 Гражданского кодекса РФ страхование имущества относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям по договорам страхования имущества.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения добровольно обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

Ответчик АО «СОГАЗ», не выплатив страховое возмещение в предусмотренный Правилами страхования (условиями договора страхования) срок, грубо нарушило права потребителя.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с учетом пп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за нарушение Ответчиком срока оказания услуги с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости оказанной услуги - суммы страховой премии за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания страховой услуги, выплаты страхового возмещения. Однако сумма неустойки не может превышать стоимости оказанной услуги - суммы страховой премии, т.е. 60800 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с которым, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательств по оказанию услуги составляет (сумма страховой премии * 3 %):

60 800,00 руб. * 3,0/ 100= 1 824,00 руб.

За период с 19.11.2019г. (день нарушения исполнения обязательства по оказанию услуги) по 08.02.2020г. (дата подачи искового заявления) размер неустойки составляет:

1 824 рубля х 82 дня = 149 568 рублей, где 82 дня - количество дней с 19.11.2019 г. (день, следующий за датой нарушения исполнения обязательства по оказанию услуги) по 08.02.2020 г. (дата подачи искового заявления).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги, предусмотренная п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 60 800 рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки рассчитан, верно, является арифметический верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая длительную психотравмирующую ситуацию, суд считает возможным взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ст. 333 ГК РФ вытекает из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ст. 333 ГК РФ в отношении данного штрафа (п. 45).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, определение степени соразмерности которой последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 150 000 рублей, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае ФИО1 вынуждена была обратиться к помощи юриста.

Суд, учитывая, что по данному гражданскому делу было четыре судебных заседания с участием представителя, представителем было составлено исковое заявление, считает возможным взыскать расходы в размере 40 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого истцом права, а также считая его разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на представительство в суде, в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются материалами дела и фактическими затратами истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 304 рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д. 1), данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать произошедшее в период времени с 23 часов 20 минут 07.07.2019 г. по 08 часов 10 минут 08.07.2019 г. событие тайного хищения неустановленным лицом застрахованного по договору страхования № 0619 МР 501307 А от 10.06.2019 г. транспортного средства <...>, <№>,2017 г.в., г.р.з. <№>, страховым случаем.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 800 (Шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 (Триста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено. 28.09.2020 г.