Решение № 2-1667/2019 2-1667/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1667/2019

Дело №2-1667/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ва, Карачковой нс к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали на то, что между ними и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста № АО <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 201 263 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика 201263 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойку на день вынесения решения судом (по состоянию на 01.04.2019г.- 8051 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 38500 руб., расходы услуг экспресс - доставки в размере 500 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика 144749 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойку за период с 29.03.2019г. по 18.07.2019г. в размере 144 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 38500 руб., расходы услуг экспресс - доставки в размере 500 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали. Представили в суд письменные возражения, доводы которых поддержали.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иным правовым актом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, расположенной на 10 этаже 10 этажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 64,7 кв.м., стоимостью 2 200 000 руб. (л.д. 73-75).

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцам (л.д. 79).

При этом, пунктом 2 акта приема-передачи предусмотрено, что истцы принимают указанное жилое помещение в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии. Пунктом 6 акта приема-передачи жилого помещения установлено, что покупатели квартиру осмотрели, приняли и подтверждают, что на момент передачи квартира соответствует условиям договора купли-продажи и удостоверяет отсутствие дефектов и недоделок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>. № АО <данные изъяты> в отделке квартиры № расположенной в доме <адрес>, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 201263 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией (л.д. 121-122,124), в которой просили возместить им расходы в размере 201263 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, а также стоимость составления заключения специалиста в размере 38500 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований К-вы обратились в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире (<адрес>) недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям? Если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту наю ООО <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире <адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы 144 749 руб.

Согласно дополнения к заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения строительных недостатков, которые могли возникнуть после передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи <адрес> составляет 53 876 руб.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт наю, подтвердивший свое заключение, трещины на стенах и потолке, а также «желтые» пятна на стенах могли образоваться после передачи квартиры истцам, точно определить время образования указанных недостатков не представляется возможным.

Таким образом, выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза с учетом дополнений проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Как указывалось ранее, исходя из условий заключенного между ФИО2, ФИО3 и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения квартира покупателями осмотрена. Покупатели удовлетворены качественным состоянием объекта недвижимости, не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

Следовательно, все недостатки спорной квартиры, за исключением скрытых недостатков (которые могли проявиться после подписания акта приема-передачи жилого помещения), на момент приобретения ее истцами являются видимыми, истцы покупали квартиру с учетом видимых недостатков, претензий по ним ответчику не высказывали, акт приема-передачи и договор купли-продажи подписали без замечаний.

При таких обстоятельствах, с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу истцов подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 53876 руб., то есть по 26938 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 144749 руб. за каждый день просрочки, суд полагает возможным взыскать неустойку, определяемую пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ состави 75426,40 руб. из расчета: 53876 руб. *140 дн. просрочки*1%.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение денежных средств, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 руб., по 200 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» от истцов осталась без удовлетворения, с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 29638 руб., из расчета: (53 876 руб.+5000 руб.+400 руб.) руб. x 50%.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 29638 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что К-выми были понесены расходы на составление заключения <данные изъяты> в размере 38500 руб. (л.д. 117).

Таким образом, в пользу истцов, исходя из требований ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в размере 14329,81 руб.(38500/144749*53876), то есть по 7164,91 руб. в пользу каждого.

При этом, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по услугам экспресс –доставки в размере 500 руб., поскольку истцами мог быть выбран менее затратный способ отправки корреспонденции.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО <данные изъяты> с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 9305,07 руб. (25000/144749*53876), с К-вых в размере 15694,93 руб. (25000-(25000/144749*53876), (25000/144749*53876),то есть по 7847,46 руб. с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2266,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ва, Карачковой нс к АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ФИО1 ва, Карачковой нс в счет возмещения расходов на устранение недостатков 53876 руб., то есть по 26938 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 3000 руб., то есть по 1500 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 400 руб., то есть по 200 руб. в пользу каждого, расходы на составление заключения в размере 14329,81 руб., то есть по 7164,91 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ва Карачковой нс в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ва Карачковой нс в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15694,93 руб., то есть по 7847,46 руб. с каждого.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9305,07 руб.

Взыскать с АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» госпошлину в местный бюджет в сумме 2266,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская