Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-3867/2018;)~М-3829/2018 2-3867/2018 М-3829/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №2-159/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Псковской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Псковской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетний ФИО2, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3

В обоснование требований истица указала, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.40), что в отношении нее УФССП России по Псковской области было возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем в ходе их исполнения на ее счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", был наложен арест. На этом счете находились денежные средства в размере *** руб., которые в *** году были предоставлены ей (ФИО1) и ее несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> Администрацией г.Пскова (по *** каждому). **.**.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова ФИО3 с этого счета в пользу взыскателей без соблюдения требований закона, предъявляемых к процедуре принудительного взыскания, то есть незаконно, были списаны денежные средства на общую сумму *** коп., чем ей были причинены убытки на указанную сумму. Данные действия пристава на основании решения Псковского городского суда от **.**.2018 г. были признаны незаконными и в дальнейшем большую часть этих денежных средств УФССП России по Псковской области ей вернуло, однако, не все. Таким образом, на настоящей момент ей незаконными действиями пристава-исполнителя причинены убытки на сумму *** коп., которые подлежат возмещению Российской Федерацией. Также неправомерными действиями судебного пристава ей был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях и стрессе по этому поводу, лишения возможности приобрести жилье и зарегистрировать в нем ребенка по месту жительства, который она оценивает в *** руб.

В связи с чем истица просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытки в размере *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Псковской области компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах, а также как законный представитель третьего лица несовершеннолетнего <данные изъяты> и ее представитель адвокат Канаев М.Н. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков - ФССП России и УФССП России по Псковской области - возражал против удовлетворения иска, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 убытки причинены не были, поскольку последняя являлась должницей и взыскания производились на основании соответствующих исполнительных документов. Часть денежных средств в размере *** коп возращены на счет истицы, остатком невозвращённых средств являются взысканная в пользу МИФНС России по Псковской области задолженность по налогам и сборам, которая перечислена в бюджет государства и возврату не подлежит. При этом средства в размере *** руб., которые принадлежали несовершеннолетнему ФИО2 возращены в полном объеме. Кроме того, основания для взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют, поскольку все действия пристава производились в рамках исполнительных производств, где истица является должницей и все равно была обязана выплачивать указанные средства кредиторам. Обратил внимание, что истица длительное время не гасила свои долги взыскателям по исполнительным производствам, то есть сама вела себя недобросовестно, не исполняла решения суда и налоговых органов, однако, от своего недобросовестного поведения никаких страданий не испытывала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 позицию представителя ответчика поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в ОСП № 2 г. Пскова УФССП по Псковской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось сводное исполнительное производство №*** о взыскании с ФИО1 сумм кредитной задолженности в пользу АО "Бинбанк кредитные карты" на сумму *** коп и неуплаченных налогов на общую сумму *** коп, включающее в себя шесть исполнительных производств (л.д. 55-57, 71-73, 79-81, 87-89, 96-98, 102-104).

Денежные средства по данному сводному исполнительному производству в размере *** коп. были списаны судебным приставом-исполнителем со счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк" №***. Списание осуществлено **.**.2017 г. на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от **.**.2017г., **.**.2017г., **.**.2017г., **.**.2017г., **.**.2017г., **.**..2017г. Денежные средства были перечислены на счет ОСП № 2 УФССП по Псковской области, затем распределены взыскателям.

На момент списания на данном счете ФИО1 с **.**.2015 г. хранилось *** руб., из которых *** руб. в течение времени с **.**.2015 г. по **.**.2015 г. были зачислены на счет ФИО1 ОСП №2 УФССП по Псковской области в качестве возврата ей ее денежных средств.

Еще *** руб. из этой суммы **.**.2015 г. были зачислены на счет ФИО1 ОСП №2 УФССП по Псковской области в качестве погашения долга <данные изъяты> – несовершеннолетнему сыну истицы (л.д.123-129).

На основании решения Псковского городского суда от **.**.2018 г. действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию денежных средств в размере ***. со счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк" признаны незаконными, ввиду несоблюдения предусмотренного законом порядка принудительного исполнения, а также ввиду недопустимости обращения взыскания на денежные средства <данные изъяты> (л.д.8-13). Апелляционным определением Псковского областного суда от 24.05.2018 г. данное решение оставлено без изменений (л.д.14-17).

Платежными поручениями от **.**.2018г. (л.д.30) и от **.**.2018г. (л.д.29) УФССП по Псковской области на основании распоряжений от **.**.2018г. (л.д.45) и от **.**.2018г. (л.д.46) произвело возврат на счет ФИО1 *** руб. и *** коп. соответственно.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании денежных средств истица указывает, что их незаконным списанием с ее счета ей причинены убытки и вред на сумму *** коп., которые в силу положений ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ подлежит возмещению.

Однако, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательное определение вреда в действующем законодательстве отсутствие, однако, по смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом следует понимать всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага.

Таким образом, возмещение убытков и причиненного вреда возможно лишь в целях восстановления имущественного положения лица, во владении которого такое имущество находилось на момент его утраты и должно было бы на законных основаниях находиться и дальше, но в следствии неправомерных действий ответчика и по его вине было утрачено.

В тоже время, в данном случае не возращенные истице *** коп. в качестве ее убытков рассматриваться не могут, а также не может ставиться вопрос о возмещении их в качестве причиненного ей вреда, так как указанную сумму истица в любом случае обязана была уплатить в казну РФ на основании законных постановлений налоговых органов о взыскании с нее налогов и сборов.

И хотя процедура принудительного взыскания данной суммы службой судебных приставов-исполнителей, действительно, была нарушена этот факт сам по себе не дает оснований для возврата истице данной суммы в качестве убытков или компенсации причиненного вреда. Так как указанную сумму она в любом случае обязана была уплатить, то убытков и имущественного вреда истице ее списанием по целевому назначению не причинено.

При этом суд исходит из того, что несовершеннолетнему сыну истицы <данные изъяты>. причитающиеся ему денежные средства в размере *** руб. были возвращены в полном объеме, что подтверждается служебной запиской судебного пристава-исполнителя (л.д.44) и платежным поручением на *** руб. от **.**.2018г. (л.д.30).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано выше в данном случае имущественные права истицы удержанием судебным приставом-исполнителем у нее и не возвратом ей *** коп. нарушены не были. Никаких доказательств причинения истице морального вреда нарушением ее неимущественных прав суду также не представлено.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры принудительного исполнения судебного акта и актов налоговых органов суд в качестве основания для взыскании компенсации морального вреда суд расценить не может, учитывая, что первопричиной этих действий являлись собственные недобросовестные действия истицы по неисполнению своих обязанностей по уплате налоговых платежей, возврату кредита и исполнению выданного в отношении нее судебного приказа.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Псковской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 г.