Решение № 2-4357/2023 2-973/2024 2-973/2024(2-4357/2023;)~М-3564/2023 М-3564/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-4357/2023

Дело № (2-4357/2023) (УИД 37RS0№-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать право собственности на 22/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером 37:24:040606:73, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 38/60 долей в праве собственности на спорный жилой дом, приобрел данные доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040606:26. На дату приобретения долей в праве на жилой дом имел только литер Б и литер б, которые пострадали от пожара. 22/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ответчику ФИО3, которой согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом принадлежал литер А. По состоянию на 1992 год литер А пришел в негодность и разрушился. При продаже доли продавец сообщил истцу, что дом принадлежит ей целиком, иные собственники в доме не проживают. После приобретения истцом долей в праве общей долевой собственности ФИО1 произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась. Истец оплачивает все коммунальные платежи за жилой дом, земельный налог с площади всего участка, он и члены его семьи зарегистрированы в данном домовладении. После приобретения объекта недвижимости никто притязаний не высказывал.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО3 судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов назначен адвокат.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что с момента приобретения жилого дома в жилом доме никто, кроме его семьи, не проживал, притязаний на дом не предъявлял, жилой дом был им в полном объеме перестроен и введен в эксплуатацию. Истец осуществляет оплату коммунальных услуг, налогов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО18 представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором относительно удовлетворения заявления возражал, указал на неверный способ защиты истцом нарушенного права. В отзыве на иск адвокат указал, что ответчик не является прежним собственником дома, поскольку в 1992 году его еще не существовало, он был возведен в 1998 году, литер А, занимаемый ФИО3, разрушился, произошла гибель имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в отзыве на исковое заявление оставил разрешение судебного дела на усмотрение суда, пояснив, что в реестре муниципальной собственности спорный жилой дом не числится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о здании – жилой <адрес> года постройки, с кадастровым номером 37:24:040606:73 общей площадью 102,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 (38/60 долей в праве общей долевой собственности). Право собственности истца на доли в праве на жилой дом возникли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040606:26 площадью 754 кв.м.

Согласно материалам технической инвентаризации собственником 22/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является ФИО3 на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из числа владельцев в домовладении № по 1-ому Высоковольтному ФИО19 (собственниками определены ФИО8 и ФИО3).

Истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли в праве, зарегистрированные за ФИО3

В соответствии со статьей 234ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.п. 1, 4).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на самоустранениеФИО3 от пользования, владения и распоряжения принадлежащими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, ее непроживание в доме.

Согласно справкам МКУ МФЦ в городе Иванове в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы по настоящее время ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Ранее также в жилом доме на регистрационном учете состояли ФИО12, ФИО13, ФИО4 Г.Д., ФИО14, ФИО15 Информацией о регистрации ФИО3 МКУ МФЦ в городе Иванове не располагает.

В целях проверки доводов искового заявления судом направлялись запросы в Администрацию <адрес> и УФНС России по <адрес>.

Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп следует, что на основании базы данных Управления земельный участок (размер доли в праве 1/1) с кадастровым номером 37:24:040606:26, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом по данному адресу (размер доли в праве 38/60) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1

Факт оплаты налога, а также коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно ответу органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в Администрацию не поступали, разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, уведомление о соответствии или несоответствии планируемых строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не выдавались.

Из материалов технической инвентаризации на жилой <адрес> следует, что приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешен ввод в эксплуатацию выстроенного им дома литера А, А-1 по 1 Высоковольтному переулку, <адрес>, утвержден акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома определена в 102,8 кв.м, жилая – 70,4 кв.м за совладельцами ФИО1 и ФИО3

Судом по ходатайству истца допрашивались свидетели ФИО16, ФИО4 А.Д., которые пояснили, что знают ФИО1 с даты приобретения им жилого дома. До истца в жилом доме проживали Валентина с супругом и дочерью. Дом пострадал от пожара и после его приобретения ФИО1 произвел его реконструкцию, провел газ, воду, отремонтировал крышу. В даты приобретения спорного недвижимого имущества истец с семьей постоянно проживают в доме, поддерживают порядок, ухаживают за земельным участком. Иных лиц, проживающих в жилом доме, либо предъявляющих претензии истцу в связи с его нахождением в доме, свидетели не видели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, их пояснения согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Таким образом, имея право на доли в спорном доме, ФИО3в нем длительное время не была зарегистрирована и не проживала.

Таким образом, судом на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, установлено, что с 1992 года истец ФИО1 владеет и пользуется жилым домом в целом, оплачивает коммунальные услуги, налоги, поддерживает жилой дом в надлежащем состоянии, каких-либо притязаний со стороны иных лиц не предъявлялось. Владение спорной долей в доме осуществлялось ФИО1 и его правопредшественниками открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего этого времени владения не предъявляло своих прав на данные доли, не проявляло к ним интереса как к своему собственному недвижимому имуществу. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об утрате у ФИО3 интереса в отношении спорного жилого дома.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд считает необходимым также учесть следующие обстоятельства.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в общем исчислении на протяжении длительного периода времени (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владел 22/60долями <адрес>, принадлежащих ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически приобрел право собственности на спорные доли домовладения, в связи с чем, полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика адвоката ФИО18 о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, о том, что ФИО3 не является прежним собственником дома, поскольку в 1992 году его еще не существовало, он был возведен в 1998 году, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о полной гибели имущества – жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательства, подтверждающие выделение собственниками дома принадлежащих им долей в натуре, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем разрушение литера А не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО3 на доли в спорном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 22/60 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 102,8 кв.м, с кадастровым номером 37:24:040606:73, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.