Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 05 мая 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием подсудимого ФИО13, частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя (по доверенности) ФИО6, при секретаре Кругловой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

уголовное дело, возбужденное частным обвинителем ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО13 частным обвинителем ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, по факту совершения ФИО13 деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ) в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует их представленных материалов уголовного дела, частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО13 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 мин. на территории МБУЗ «Дмитровская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>, у шлагбаума при въезде на территорию родильного дома, ФИО13 из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее 1 удара кулаком в область правого глаза, не менее двух ударов ногами в область бедра, и своими умышленными действиями причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, кровоподтека в правой глазничной области, ссадины в области верхнего края правой глазницы, ссадины на правой боковой поверхности нома, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства мировой судья, установив факт нанесения ударов ФИО13 ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что действиями ФИО13 ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и установил, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут на территории МБУЗ ДГБ, расположенного по адресу: <адрес>, у шлагбаума при въезде на территорию родильного дома, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее 1 удара кулаком в область правого глаза, не менее двух ударов ногами в область бедра, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, т.е. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Частный обвинитель ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в отношении ФИО13, в которой просил постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО13 обвинительный приговор. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом был установлен факт причинения ему телесных повреждений ФИО13, в том числе локализованных в глазничной области. Суд счел факт причинения такого телесного повреждения как ЗЧМТ: сотрясение головного мозга не доказанным на том основании, что исполнительный директор ООО «Поликлиника Статус-Деденево» ФИО2 отрицает факт обращения его за медицинской помощью. Мировой судья необоснованно не приняла в качестве доказательств оригинал его медицинской карты, заключение врача-невролога ФИО3, договор об оказании медицинской помощи с ООО «Поликлиника Статус-Деденево». Ссылка суда на показания свидетеля ФИО2 о том, что врач ФИО3 имеет доступ к печатям и бланкам, и воспользовавшись своим служебным положениям проставила печати в карте, объективно ничем не подтвержден, основан исключительно на домыслах свидетеля, поскольку никакой служебной проверки по данному факту не проводилось. Его доводы о том, что медицинская карты была заведена в регистратуре, ничем не опровергнуты. Медицинская карта в оригинале в ходе проведения проверки по его заявлению была осмотрена судебно-медицинским экспертом ФИО4, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтвердил и эксперт ФИО12. Судебно-медицинским экспертом ФИО4 он был освидетельствован лично, ею были исследованы все предоставленные медицинские документы, и сделан вывод на наличии у него ЗЧМТ:СГМ. Формулировка в мотивировочной части постановления суда о том, что эксперт ФИО14 «просто не учитывал медицинскую карту на имя ФИО1 из ООО «Поликлиника «Статус-Деденево», не поддается никакой правовой оценке. Указанная медицинская карта не была судом признана недопустимым доказательством, как этого требует закон, и а данный документ должен был исследован и оценен экспертом ФИО14. Данную позицию подтвердил в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. специалист ФИО5, указав на то, что заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. является научно необоснованным, т.к. не отвечает требования об объективности, всесторонности и полноте исследования. Тот факт. Что в электронной базе клиники якобы не найдена электронная запись, не имеет никакого юридического значения и не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не был на приеме в клинике в определенные дни и в определенное время. Официальными документами (материалы экспертизы ФИО4 медкартой, ходатайством, пояснениями данными им экспертом ФИО4) объективно подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ. он уже проходил лечение в клинике «Статус». Считает, что факт причинения ему ФИО13 телесных повреждений в виде СГМ, причинившего легкий вред здоровья, подтвержден, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по ч.1 ст.115 УК РФ.

Подсудимый ФИО13 представил письменные возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1, в которых просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил постановление о прекращении уголовного дела отменить и вынести обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ.

Представитель частного обвинителя ФИО6 доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, ссылаясь также на то, что при рассмотрении дела медицинская карта на имя ФИО1 не была признана недопустимым доказательством, и эксперт ФИО12 необоснованно не принял ее во внимание при даче заключения. Экспертом в данном случае превысил свои полномочия, дав правовую оценку доказательству по делу. Мировой судья необоснованно отказала в назначении по делу комиссионной экспертизы

Подсудимый ФИО13 против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив частного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО13, исследовав показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, а также материалы дела, считает, что доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО1 являются несостоятельными, а постановление в отношении ФИО13 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

ФИО13 по обстоятельствам дела показал, что между ним и ФИО1 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения на почве профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вышел с работы и направился к своей автомашине. В это время его подозвала заместитель главного врача ФИО9 Он подошел, они стали разговаривать. Тут из-за автомашины выбежал ФИО1 и стал его оскорблять, бить руками. Он сказал, чтобы ФИО1 убрал руки, но тот продолжал свои действия и оскорбления. Ему (ФИО13) пришлось отбивать его руки, и случайно он попал ему рукой в лицо по очкам. ФИО9 встала между ними и стала сдерживать ФИО1 Он (ФИО13) в это время отошел, сел в машину и уехал.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании подтвердила ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов он вышел с работы и увидел заместителя главного врача ФИО9. Он подошел к ней, чтобы задать вопрос по поводу объявленного ему выговора. Тут вышел ФИО13 и вмешался в их разговор. ФИО13 стал ему угрожать, нанес удар кулаком в область правого глаза, и раза три ударил ногой в область верхней части бедер. У него слетели очки, а ФИО13 стал их топтать. ФИО9 встала между ними, сказала. Что хватит. После этого ФИО13 уехал. А он сразу пошел в приемный покой, где зафиксировал телесные повреждения. В тот же день он обратился в полицию и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало хуже, появилась тошнота, головокружение. В связи с этим он обратился в неврологу в ООО «Статус-Деденево», к врачу ФИО3, которая является его женой. Ему был поставлен диагноз ЧМТ: сотрясение головного мозга.

Сам факт причинения ФИО1 побоев ФИО13 при изложенных ФИО1 обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается: показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что видела конфликт между ФИО13 и ФИО15, и что ФИО13 нанес ФИО15 удар в рукой в лицо и ногой – в пах(л.д.141-144); показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей конфликт между ФИО13 и ФИО15, а также то, что Овчинников, подойдя к ним, стал хлопать ФИО13 по правому плечу, и что они махали руками(л.д.130-134); показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов видел что между ФИО13 и ФИО15 происходит диалог с эмоциональными жестами рук, и как ФИО13 отмахнулся, чтобы блокировать руки ФИО15(л.д.134-137); показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в приемном покое Дмитровской городской больницы, где к нему обратился ФИО1, сказав, что у него был конфликт с одним человеком и надо зафиксировать побои. Овчинников показал под глазом признаки ушиба. Он осмотрел того, и выдал справку, указав имеющиеся повреждения: ссадина носа и правой брови. Жалоб на головокружение и головных болях Овчинников не предъявлял (л.д.137-141); справкой, выданной врачом приемного покоя Дмитровской городской больницы Оранским, из которой следует, что ФИО1 обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. и у него были установлен: ссадины носа, правой брови(л.д.7 материала проверки №; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтек в правой глазничной области, ссадина в области верхнего края правой глазницы, ссадина на правой боковой поверхности носа, кровоподтек на передневнутренней поверхности в верхней и вредней трети правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности в нижней трети левого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, возможно, ДД.ММ.ГГГГ., и расцениваются как не причинившие вреда здоровью(л.д.176-180).

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные сторонами защиты и обвинения доказательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Доводы частного обвинителя и его представителя о том, что мировой судья необоснованно отверг заключение судебно-медицинского эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено наличие у ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, и соответственно установлен легкий вред здоровью (л.д.37-40 материала проверки №, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, указанное заключение было дано экспертом на основании представленной медицинской карты ФИО1 из ООО «Поликлиника «Статус-Деденево». В ходе судебного разбирательства, было установлено, что содержащиеся в данной карте записи о состоянии здоровья ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сделаны врачом ФИО3, которая является женой ФИО1 При этом в результате полученного официального ответа на запрос из ООО «Поликлиника «Статус-Деденево» и допроса исполнительного директора ООО «Поликлиника «Статус-Деденево» ФИО2, было установлено, что медицинская карта на имя ФИО1 не была оформлена в их медицинском учреждении, т.к. она не соответствует стандартам их учреждения, и что подлинным в данной карте является только печати их лечебного учреждения, и что ФИО1 на приеме в их учреждении ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не был.

Все обстоятельства, связанные с указанной медицинской картой мировым судьей исследованы были тщательно, были допрошены свидетели ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Поликлиника «Статус-Деденево» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, медицинская карта на его имя не оформлялась, а представленная им медкарта оформлена не их медицинским учреждением; свидетель ФИО3, которая подтвердила, что ФИО1 ее муж, и что она работает врачом-неврологом в ООО «Поликлиника Статус-Деденево». Также свидетель ФИО3 пояснила, что ее муж обращался к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ. и ею был установлен диагноз: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга.

При этом мировым судьей всем показания свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО3, была дана надлежащая оценка.

Кроме этого, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО12, который полностью подтвердил выводы своего заключения, установившего у ФИО1 наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. При этом ФИО12 пояснил, что представленная медицинская карта на имя ФИО1 не имеет официальной регистрации в лечебном учреждении, и проведенной проверкой не подтвержден факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в ООО «Поликлиника Статус-Деденево», в связи с чем указанное в данной карте повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга не может быть подтверждено и подлежать судебно-медицинской оценке.

С учетом того обстоятельства, что все сделанные в медицинской карте на имя ФИО1 записи, произведены врачом ФИО3, являющейся женой частного обвинителя ФИО1, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела, данный медицинский документ обоснованно вызвал сомнение в части достоверности содержащихся в нем сведений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку предъявленное подсудимому частным обвинителем обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Всем доводам частного обвинителя ФИО1 и его представителя о наличии у ФИО1 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, мировым судье была дана надлежащая оценка, подробно исследовано каждое из представленных стороной обвинения доказательств, приведены основания и мотивы по которым, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО13 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оснований не согласится с ними у суда не имеется.

Довод потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО6 о том, что информация о приеме ФИО1 у врача-невролога в ООО «Поликлиника Статус-Деденево» была целенаправленно удалена из Базы данных поликлиники сотрудниками клиники в интересах подсудимого ФИО13, что первичный документ - оригинал медицинской карты на бумажном носителе является подтверждающим документом нахождения ФИО1 на лечении у врача-невролога, суд находит не состоятельным, поскольку он ничем не подтвержден, и опровергается официальным ответом ООО «Поликлиника «Статус-Деденево», что медицинская карта на имя ФИО1 официально в ООО «Поликлиника «татус-Деденево» не оформлялась, на приемах у врача-невролога ФИО1 не был, данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО2, в связи с чем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный частным обвинителем.

Довод представителя потерпевшего ФИО6 о том, что медицинская карта официально запрашивалась экспертом у сотрудников полиции и на основании данной карты были установлены у ФИО1 телесные повреждения в виде ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, суд находит необоснованным, поскольку официальный запрос, выданный сотруднику полиции в лечебное учреждение о выдаче медицинской карты на имя ФИО1 в медицинское учреждение ООО «Поликлиника «татус-Дененево» из каких-либо органов не поступал, в судебном заседании установлено, что сотруднику полиции не выдавалась медицинская карта в регистратуре лечебного учреждения ООО «Поликлиника Статус-Деденево».

Доводы потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО6 о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

С учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации обвинения частного обвинителя ФИО1 действий ФИО13 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), т.е. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Поскольку переквалификация обвинения ФИО13 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, улучшает положение последнего, то переквалификация на менее тяжкую статью не нарушает его право на защиту.

Судом установлено, что причинение побоев, повлекших физическую боль ФИО1 совершено ФИО13 умышленно, в связи с возникшими в ходе конфликта неприязненными отношениями. Данное обстоятельство не отрицается и самим подсудимым ФИО13

Давая правовую оценку действиям ФИО13, мировой судья исходил из установленных судом доказательств события, и с учетом того, что совокупность представленных по делу доказательств является достаточной для установления нанесения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, побоев ФИО1, и пришел к выводу о квалификации действий ФИО13, изложенной в постановлении.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от 03.07.2016 г. №326-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту ФЗ от 03.07.2016 г. №326-Ф3).

Федеральным законом ФЗ от 03.07.2016 г. №326-Ф3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой деяние, вменяемое в вину ФИО13 является уголовно наказуемым только в случае совершение его в отношении близких родственников, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо национальной группы.

Таким образом, деяние, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, факт совершения которого ФИО13 был установлен при рассмотрении дела, с ДД.ММ.ГГГГ декриминализировано Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ, поскольку подсудимый и потерпевший близкими родственниками не являются, предъявленное ФИО13 обвинение не содержит указания на то, что побои были причинены из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Учитывая, что новый Федеральный закон от 03.07.2016г. № 326-ФЗ, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, улучшает положение ФИО13 и декриминализирует вменяемое ему деяние, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), уголовное дело в отношении ФИО13 было обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13. законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья