Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017 ~ М-1812/2017 М-1812/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Гражданское дело № 2-2027/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 21 ноября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия), тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ФИО1 на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена. Поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка не перечислил, истец просит о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности (л.д. 68-70) ФИО2 в судебном заседании заявленные ими требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагает дело подлежащим оставлению без рассмотрения, т.к. поданное в суд исковое заявление было подписано лицом по доверенности, оформленной не надлежащим образом, просит признать доверенность подложным доказательством. ФИО1 пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, не работает и имеет на иждивении трех детей. Также ФИО3 просил суд о применении срока исковой давности, т.к. исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку погашение задолженности по кредитной карте должно производиться путем ежемесячного внесения обязательных платежей, срок исковой давности на обращение в суд определяется по каждому обязательному платежу отдельно, в связи с чем по двум платежам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истек срок исковой давности. Ответчик указал и на то, что условия установления очередности погашения задолженности по договору противоречат закону и нарушают его права как потребителя, представив письменные возражения и дополнения к ним.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, представив суду оригинал доверенности, поддержала заявленный иск, возражала против применения срока исковой давности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк обращался в Егорьевский городской суд с аналогичным заявлением к ФИО1, дело, находившееся в суде около <данные изъяты>-х месяцев (на это время течение срока приостанавливается), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения на основании аб.4 ст. 222 ГПК РФ, о чем банк уведомлен не был, копию определения она получила в ДД.ММ.ГГГГ году, в нем отсутствует указание на возможность его обжалования, в случае же пропуска ими срока, просит его восстановить. Также ФИО2 показала, что поступления на счет карты были: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей и с этого времени поступлений больше не было, представлено дополнение к иску (л.д. 72-76).

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материалы гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование суммой кредита по своей правовой природе являются платой за кредит, но не возмещением убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт (л.д. 16-17). Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка (л.д. 18). Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнил, указанные в договоре суммы на счет своевременно не перечислил, чем нарушил требования статей 309, 310, 819 ГК РФ. Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19-23), требования по которому ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте №, которая составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таких обстоятельств судом не установлено. Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Должник в силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязан добровольно в установленном порядке совершать действия по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные договором сроки. Показания представителя банка о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по нему, подтверждаются представленными суду расчетом задолженности, письменным извещением банка, направленным ответчику с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке и ФИО1 допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Ответчик ФИО1 просил суд об отказе в удовлетворении заявленных банком требования в связи с тем, что ему истцом ежемесячно не предоставлялся отчет, содержащий значимую информацию о кредите.

Частью 8 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу п. 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющихся неотъемлемой частью договора сторон информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты производятся путем предоставления банком держателю ежемесячного отчета по месту ведения счета. Согласно п. 6.3 Условий держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получении информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования... В силу п. 6.5. Условия в случае неполучения отчета по сети Интернет держатель должен обратиться в банк. Если держатель уклоняется от получения отчета, банк считает, что клиент был надлежащим образом проинформирован об операциях по карте. Держатель вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев (п.6.7 Условий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы ФИО1 о том, что банком ему ежемесячно не предоставлялся отчет, содержащий значимую информацию о кредите, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд учитывает то, что показания представителя ПАО Сбербанк о том, что ими осуществлялось информирование ответчика об операциях, совершаемых с использование карты, если бы отчеты не направлялись ФИО1 должен был уведомить банк об их неполучении, однако таких заявлений к ним не поступало, ответчиком опровергнуты не были. Также суд принимает во внимание и то, что при предоставлении кредита банк предоставил ответчику информацию о полной его стоимости по кредитной карте, ФИО1 был ознакомлен с данной информацией и с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем имеется его собственноручная подпись на заявлении о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных банком требований и по этому основанию, в частности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек срок для обращения в суд банком, по мнению ответчика, пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований (п. 17 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена банковская карта №. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ (трехгодичный срок исковой давности для истца оканчивался ДД.ММ.ГГГГ). Поступления на счет карты ФИО1 были ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и установлен срок досрочного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было еще поступление на счет карты ФИО1- <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обращалось в Егорьевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление (в общей сложности дело было в производстве суда <данные изъяты> дней). Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует указание на возможность его обжалования и имеется разъяснение, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (л.д. 166). Из обозренных материалов гражданского дела № следует, что копия данного определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем банка только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что истцом срок для обращения в суд не пропущенным и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

Доводы ФИО1 о некорректном начислении и списании денежных средств, суд полагает несостоятельным, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств некорректного списания средств, а также нарушения условий договора и начисления процентов по нему. Показания ответчика том, что условия заключенного им с истцом договора не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, суд не принимает во внимание как не состоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Ссылка ответчика на то, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк представленные в материалы рассматриваемого дела и Условия, представленные банком в материалы гражданского дела № разнятся, не имеет существенного значения и не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, т.к. из представленных доказательств судом установлено, что при заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. Истцом ответчику была предоставлена исчерпывающая информация об его условиях. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО Сбербанк свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив расчеты банка по договору (л.д. 8-15), признав их верными, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ФИО1, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращаясь в суд с иском ПАО «Сбербанк России» также просит о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, так как погашать задолженность по кредиту он не мог ввиду тяжелого материального положения (не работает, имеет трех детей) и образовалась она ввиду несвоевременного обращения банка в суд.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ответчика, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о признании недопустимым (подложным) доказательством доверенности ПАО Сбербанк на ФИО4, подписавшего исковое заявление и об оставлении дела по заявленным истцом требованиям без рассмотрения.

Согласно положении ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подложности данного доказательства. Более того, в судебном заседании интересы ПАО Сбербанк представляла по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Поскольку судом обозрен оригинал доверенности на ФИО2, которая наделена полномочиями подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд, т.к. ФИО2 подержала заявленные банком требования, оснований для оставления рассматриваемого искового заявление, после его принятия к производству суда, без рассмотрения в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7), заявленные ПАО «Сбербанк России» требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сумкина Е.В.