Решение № 2-4060/2025 2-4060/2025~М-2338/2025 М-2338/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4060/2025

Копия 16RS0№-02

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в вышеизложенной формулировке. В обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира №, расположенная этажом выше принадлежит ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего пострадали кухня, жилая комната, прихожая и ванная. Ответчик ФИО3 отсутствовал дома, в связи с чем прибыла аварийная служба. Залив затронул также и <адрес>-го и 3-го этажей. Вода скопилась в потолочных перекрытиях и в течении суток продолжала течь по стенам. Более суток квартира была обесточена из-за угрозы возгорания электропроводки. Управляющей компанией был составлен акт о заливе с указанием повреждений. В результате залива причинен материальный ущерб. О добровольной компенсации договориться не удалось. Ответчик неоднократно переносил сроки ремонта и экспертизы. Обратившись в ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта по оценке составила №. Также проведено микологическое обследование. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Просит взыскать указанные суммы, расходы на строительное исследование и микологическое исследование в общей сумме №, почтовые расходы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №

Истец ФИО2 в судебном заседании требование поддерживает, просит удовлетворить. Пояснила, что просила соседей восстановить до первоначального вида, они все обещали, что сделают и оттягивали момент, что нет материальных возможностей, все было чисто и аккуратно, сейчас там плесень начала образовываться.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера адвоката, требование поддерживает, просит удовлетворить в заявленном размере. Пояснила, что с экспертизой и расчетами не согласны, не все виды работ учтены, суммы занижены, представила рецензию на судебную экспертизу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласны, просят удовлетворить частично с учетом судебной экспертизы в остальном отказать. Стороне предлагали мировое заключить, при осмотре даже не дали в другую комнату заглянуть, дом старый, ремонта у них нет, и хотят такие большие деньги. Предлагали сделать своими силами ремонт, но истцу нужны деньги, надлежащим образом естественный износ по всей квартире не оценен, не во все комнаты был доступ.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ООО «УютСервис Групп», ООО «Комфорт С» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего пострадали кухня, жилая комната, прихожая и ванная.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «УютСервис Групп», которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно их письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией ООО «Комфорт С» и представителя управляющей компании установлено, что причиной залива явилась течь гибкой подводки-шланга в <адрес>, принадлежащей ФИО3 Нарушений по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в отношении ООО «УютСервис Групп» не имеется.

Истец указывает, что ответчик ФИО3 отсутствовал дома, в связи с чем прибыла аварийная служба.

Залив затронул также и <адрес>-го и 3-го этажей. Вода скопилась в потолочных перекрытиях и в течении суток продолжала течь по стенам. Более суток квартира была обесточена из-за угрозы возгорания электропроводки. Управляющей компанией был составлен акт о заливе с указанием повреждений.

Ответчик неоднократно переносил сроки ремонта и экспертизы. Обратившись в ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта по оценке составила №. Также проведено микологическое обследование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Не согласившись с заявленными суммами, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: Причиной протекания воды в <адрес>.60, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь шланга гибкой проводки, ведущий к газовой колонке помещения кухни в вышерасположенной <адрес>. Определить точную причину разрушения шланга на момент проведения натурного осмотра не представляется возможным, поскольку со слов ответчика шланг ликвидирован. По мнению эксперта течь произошла по вине ответчика, поскольку шланг гибкой подводки является зоной ответственности собственника <адрес>.

Затопление в вышерасположенной <адрес> произошло в помещении кухни. В исследуемой <адрес> пострадали: помещение кухни, гостиной, прихожей и сан.узла. Помещения гостиной, прихожей и сан.узла являются смежными с помещениями кухни, следовательно следы подтеков могли образоваться в результате залива <адрес>, расположенной выше.

Исходя из ответчика на второй вопрос, в исследуемой <адрес> пострадало: внутренняя отделка потолка и стен помещений кухни, гостиной и прихожей. Кухонный гарнитур, шкаф-купе. Межкомнатные двери сан.узла и кухни. Данные повреждения по мнению эксперта образовались в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и появиться в результате естественного износа не могли.

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес> для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет №

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В данном случае судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Доводы представителя истца, о том, что сумма восстановительного ремонта определена экспертом слишком заниженной, в смете не учтены надлежащим образом все работы и заключение не может быть принято как допустимое доказательство не могут быть приняты во внимание, безосновательны.

Стороной не представлены допустимые доказательства о наличии каких-либо нарушений со стороны экспертной организации при проведении экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (подписка отобрана), давал четкие ответы на поставленные стороной вопросы, двусмысленность по результатам исследования отсутствует.

Одновременно, оспаривая экспертное заключение, представителем истца представлена рецензия по судебной экспертизе, к которой суд относится критически, и не может принять за основу заявленных требований.

Суд, проанализировав вышеуказанное судебное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

В данном случае ФИО3 будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания жилого помещения, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, поддерживать жилое помещение, в том числе находящееся в нем санитарно-техническое оборудование, в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно она в силу статьи 1064 ГК РФ должна нести деликтную ответственность перед третьими лицами за залив, произошедший по ее вине из принадлежащего ей жилого помещения. Доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих виновность в причинении ущерба истцу в результате залива, в деле не имеется.

В данном случае собственник-ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб. Осуществление переустройства инженерной системы путем установления шланга гибкой подводки к газовой колонке помещения кухни указывает, что собственник тем самым принял на себя риски ответственности за безопасную эксплуатацию инженерных сетей, включая риск возможного залива в результате такого переустройства.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по причине затопления в размере №.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме №.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание так же степень вины ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, сумма в размере 5 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 8898 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы по проведению оценки строительного и микологического исследования в общем размере №, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Также подлежат возмещению расходы почтовых отправлений в сумме №.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) сумму возмещения ущерба, причиненного заливом в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, стоимость услуги оценщиков в общем размере №, почтовые расходы в размере №.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.