Решение № 2-4088/2018 2-4088/2018~М-3210/2018 М-3210/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4088/2018

Дело № 2-4088/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 05 октября 2017 года № по состоянию на 03 августа 2018 года (включительно) в размере 302 617 рублей 86 копеек, расходов по оплате госпошлины, расторжении договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, указав на то, что 05 октября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 297 450 рублей под 16,5% годовых, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика (л.д. 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5, 53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 54), уважительных причин неявки суду не сообщила.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядке заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 297 450 рублей под 16,5% годовых (при согласии на страхование жизни и здоровья в течении срока кредитования) на срок до 05 октября 2022 года, а заёмщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему (л.д. 11-17).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила, неоднократно допускала просрочки по оплате кредита, которые на момент рассмотрения дела не устранила, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 57-58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита от 05 октября 2017 года № по состоянию на 03 августа 2018 года (включительно) составляет 302 617 рублей 86 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 282 693 рубля 42 копейки, проценты по кредиту – 18 659 рублей 45 копеек, пени – 1 264 рубля 99 копеек.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от 05 октября 2017 года № по состоянию на 03 августа 2018 года (включительно) в размере 302 617 рублей 86 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 282 693 рубля 42 копейки, проценты по кредиту – 18 659 рублей 45 копеек, пени – 1 264 рубля 99 копеек.

При этом, с учётом суммы основного долга, периода просрочки, ставки пени в 20% годовых и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера пени, поскольку определённый ко взысканию размер пени суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушила, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поэтому требования истца о расторжении договора потребительского кредита от 05 октября 2017 года №, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 226 рублей (л.д. 6, 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору потребительского кредита от 05 октября 2017 года № по состоянию на 03 августа 2018 года (включительно) в размере 302 617 рублей 86 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 282 693 рубля 42 копейки, проценты по кредиту – 18 659 рублей 45 копеек, пени – 1 264 рубля 99 копеек, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 226 рублей.

Расторгнуть договор потребительского кредита от 05 октября 2017 года №, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров