Апелляционное постановление № 22К-1761/2025 3/14-1/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

№ 3/14-1/2025 67RS0020-01-2025-000633-71

судья Бабенко И.В. материал №22К-1761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Р. и его адвоката Логвина Д.Д. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 29 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора, суд

установил:

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 29 октября 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Руднянский» ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 12401660009000093 обвиняемого Р. и его защитника адвоката Логвина Д.Д. Установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 12401660009000093 обвиняемого Р. и адвоката Логвина Д.Д. до 2 ноября 2025 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Р. и его адвокат Логвин Д.Д. не согласны с постановлением суда. Указывают, что 18 сентября 2025 года истек 12-месячный срок предварительного следствия по уголовному делу №12401660009000093, однако 24 сентября 2025 года руководителем следственного органа уголовное дело возвращено следователю для дополнительного следствия, 24 сентября 2025 года уголовное дело принято следователем к производству. Полагают, что срок предварительного следствия был незаконно продлен неуполномоченным лицом. Отмечают, что предварительное следствие по данному уголовному делу не было приостановлено в порядке ст. 208 УПК РФ, следовательно, не могло быть возобновлено в порядке ст.211 УПК РФ; поскольку предварительное следствие незаконно продлено свыше 12 месяцев, то любые процессуальные действия в период нарушения не могут быть законными. Указывают, что на 14.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025 и 18.09.2025 следствие запланировало ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, однако с 05.09.2025 по 01.10.2025 Р. официально находился на больничном и не смог участвовать в ознакомлении, о чем уведомил официально следователя. Адвокатом по каждой из вышеуказанных дат было направлено официальное извещение на имя следователя с указанием уважительности причины неявки для участия в ознакомлении с материалами дела: 14.09.2025 являлся выходным днем воскресеньем, Р. находится на официальном больничном; 15.09.2025 в 15-00 адвокат был занят в Промышленном районном суде г. Смоленска, Р. находится на официальном больничном; 16.09.2025 Р. находится на официальном больничном, а согласие на раздельное ознакомление с материалами уголовного дела Р. не давал; 17.09.2025 в 15-00 адвокат был занят у Мирового судьи с/у №4 г. Смоленска, Р. находится на официальном больничном; 18.09.2025 в 15-00 адвокат был занят в Промышленном районном суде г. Смоленска и у Мирового судьи с/у №1 г. Смоленска, а Р. находится на официальном больничном. Довод суда, о том, что адвокат и обвиняемый не знакомились с материалами уголовного дела 28.08.2025, хотя имели такую возможность, несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку, 28.08.2025 адвокат и Р. знакомились с постановлениями и результатами ряда компьютерных экспертиз, писали ходатайства после ознакомления с каждой экспертизой, что заняло около 5 часов; следователь ФИО2 в тот день абсолютно не предлагала начать знакомиться с материалами уголовного дела, по причине того, что материалы уголовного дела были не готовы к ознакомлению и рабочий день закончился; проведение следственно-процессуальных действий в ночное время закон допускает лишь в исключительных случаях. Доводы суда о том, что Р. был извещен на 22.09.2025 посредством иностранного мессенджера и не явился для ознакомления, незаконные, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуальным закона к вызовам участников для проведения следственно-процессуальных действий. Кроме того, в этот день Р. находился на официальном больничном. Данных о том, что адвокат в надлежащей форме уведомлялся о необходимости прибыть для участия совместно с Р. в следственных действиях 22.09.2025 материалы дела не содержат. Считают, что ограничение стороны защиты в праве ознакомления с материалами дела является незаконным и необоснованно лишает сторону защиту гарантированных УПК РФ прав, в целях квалифицированной защиты обвиняемого, а также грубо нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку ставит защиту в заведомо неблагоприятное положение по сравнению со стороной обвинения. В соответствии ст. 217 УПК РФ ограничить во времени ознакомления с материалами уголовного дела можно лишь обвиняемого приступившего к ознакомлению с материалами уголовного дела, как видно из материалов дела к ознакомлению они не преступали. Отмечают, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, Р. просил предоставить ему время для ознакомления с материалами представленными в суд и отложить судебное заседание. Полагают, что отказ в реализации данного права нарушает его право на защиту; кроме того, данное ходатайство было рассмотрено в отсутствие защитника, им ходатайство о рассмотрении материала в его отсутствие не заявлялось, адвокат просил перенести судебное заседание на другую дату ввиду профессиональной занятости в других судебных заседаниях. Просят постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Р. и его адвоката Логвина Д.Д., помощник прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленкова И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Обвиняемый Р. воспользовался своим правом на защиту и заключил соглашение с защитником - адвокатом Логвиным Д.Д., в судебном заседании 29 октября 2025 года при выяснении вопроса о возможности рассмотрения материала в отсутствие защитника Логвина Д.Д. обвиняемый Р. возражал.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел постановление следователя в отсутствие защитника, не принял меры к назначению защитника, апелляционная инстанция приходит к выводу о нарушении п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены обжалуемого постановления.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо рассмотреть постановление следователя с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 29 октября 2025 года в отношении обвиняемого Р. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко