Решение № 2-2127/2017 2-2127/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2127/2017

Дело №2-2127/12-2017г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Давыдова Ю.С.,

представителя ответчика по доверенности: Корецкого Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хиневич <данные изъяты> к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хиневич К.И. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ООО «НСГ – Росэнерго», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 30 943 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.12.2016г. по 27.07.2017г. в размере 65 289 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате экспертизы в размере 7000 руб., стоимость доверенности в размере 1200 руб., а также, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленного требования истец в иске указал, что 26.11.2016г. примерно в 22 час. 45 мин. на 3 километре автодороги «Северный въезд г.Курска» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Проскурин М.А., который, управляя автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, где после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, была произведена выплата страхового возмещения в размере 304666 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, Хиневич К.И. обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № размер причиненного ущерба составил 491341 руб. 00 коп. Разница невыплаченной суммы с учетом лимита установленного Законом об ОСАГО составила 95333 руб. 19 коп. 16.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить недостающую сумму ущерба, однако, ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдов Ю.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со стоимостью годных остатков, указанной в экспертном заключении от 05.12.2016г., в размере 139333 руб. 19 копеек они согласны.

Представитель ответчика по доверенности Корецкий Д.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, правильность арифметического расчета требуемых истцом ко взысканию сумм не оспаривал.

Истец Хиневич К.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ермакова Ю.С., Проскурин М.А., Катаржнова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 26.11.2016г. примерно в 22 час. 45 мин. на 3 километре автодороги «Северный въезд г.Курска» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц № получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Проскурин М.А., который управляя автомобилем Ауди 100 государственный регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, у страховой компании ООО «НСГ – Росэнерго», застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял Проскурин М.А., возникла обязанность осмотреть транспортное средство истца и принять решение о выплате страхового возмещения.

07.12.2016г. истец обратился с заявлением в страховую компанию, где после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства была произведена выплата страхового возмещения в размере 304666 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016г. 16.02.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить недостающую сумму ущерба, однако, ответа не поступило.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

По ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц CL 600» 2001 года выпуска, государственный номер №, с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии на территории Курской области могла составлять на ДД.ММ.ГГГГ – 474943 руб. 10 коп.

Согласившись с размером среднерыночной стоимости автомобиля «Мерседес Бенц CL 600», указанным в данном заключении эксперта, и со стоимостью годных остатков, указанной в экспертном заключении от 05.12.2016г., в размере 139333 руб. 19 копеек, представителем истца была уточнена требуемая ко взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения и с учетом уточнения представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя – 30 943 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 943 руб. 10 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, в связи с чем, за период с 28.12.2016г. по 27.07.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 289 руб. 73 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, размер штрафа составит 15 471 руб. 55 коп. (30943, 10 руб.:2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела в размере 12 000 рублей, а также, стоимость доверенности в размере 1200 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 387 руб. (3 087 руб. – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хиневич <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу Хиневич <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 30 943 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 28.12.2016г. по 27.07.2017г. в размере 65 289 руб. 73 коп., штраф в размере 15 471 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате стоимости доверенности в размере 1200 руб., а всего сумму в размере 136904 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот четыре) рубля 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2017г.

Судья: