Решение № 2-1310/2024 2-1310/2024~М-1171/2024 М-1171/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1310/2024

Дело № 2-1310/2024

03RS0009-01-2024-002174-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Зиязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 241,42 руб. (в том числе сумму основного долга в размере 32 165,26 руб., проценты за пользование займом в размере 21 627,77 руб., штраф в размере 12 448,39 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2188 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 241,42 руб., из которых: основной долг – 32 165,26 руб.; проценты – 21 627,77 руб.; штраф – 12 448,39 руб. Судебный приказ на взыскание вышеуказанной задолженности был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. ФИО1 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором так же просила снизить сумму штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 33 590 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами за пользованием займом в размере 32 554 руб., двенадцатью платежами по 5512 руб. каждые 14-ть дней, согласно графику платежей.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МК «МигКредит» общими условиями и обязуется их соблюдать.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Заемщиком.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзацем 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

В данном случае, как следует из представленных истцом документов, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Подписание договора- введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п. 17 Договора Заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1350 рублей ООО МК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования заемщиков от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах»; часть суммы займа 1440 рублей ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат»; часть суммы займа 800 рублей ООО МК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку; часть суммы займа 30000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, принадлежащей ответчику.

Денежные средства в размере 30000 рублей были переданы ответчику путем единовременного перечисления на его банковский счет, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту, начиная не вносит, соответственно проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 2 Договора срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

ООО МК «МигКредит» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об уступки права требования направлялось ответчику по адресу места жительства, указанному им при заключении договора потребительского займа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда, Белебеевским ОСП УФССП России по РБ была представлена надлежаще заверенная копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа №. Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения до отмены судебного приказа с должника в пользу взыскателя была взыскана сумма в размере 1 325,97 руб.

Судом установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истцом учтена сумма в размере 1 325,97 руб., взысканная в рамках исполнительного производства №-ИП.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 66 241,42 руб., из которых: основной долг – 32 165,26 руб.; проценты – 21 627,77 руб.; штраф – 12 448,39 руб.

Сумма начисленных процентов не превышает установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) полуторакратного размера суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исчисленный размер процентов соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика, денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не поступали, принятые обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в части суммы основного долга в размере 32 165,26 руб., и суммы процентов в размере 21 627,77 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 12 448,39 руб., суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, это не означает безусловное снижение размера неустойки до такого предела.

Как разъяснено в п. 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы 7000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ФИО1 задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению в сумме 60 793,03 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, сумма которых определена в размере 74,40 руб. Почтовые расходы в указанном размере подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит так же взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 2188 руб., при этом суд обращает внимание сторон, что не подлежат уменьшению расходы по государственной пошлине в части, касающейся снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, юр.адрес: <адрес>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 793,03 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 32 165,26 руб., проценты за пользование займом в размере 21 627,77 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП №, юр.адрес: <адрес>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2188 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.