Решение № 2-2336/2017 2-2336/2017~М-2097/2017 М-2097/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2336/2017

Дело № 2-2336/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице: Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты> о досрочном взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (с 01.09.2015 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221) и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 000 рублей без обеспечения на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 11.08.2017 года задолженность заемщика составляет 90 086 рублей 31 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 73 964 рубля 67 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12 511 рублей 32 копейки, неустойка - 3 610 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2013 года и взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 90 086 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 902 рубля 59 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства, путем направления судебных извещений по известному суду адресу регистрации - <адрес>. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (с 01.09.2015 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221) и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей «Потребительский кредит» без обеспечения на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.18-24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл Заемщику счет по вкладу и перечислил на него денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение Заемщиком кредита аннуитентными платежами и уплата процентов согласно графика.

Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11.08.2017 года задолженность заемщика составляет 90 086 рублей 31 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 73 964 рубля 67 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12 511 рублей 32 копейки, неустойка - 3 610 рублей 32 копейки, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.12,13-14). Расчет задолженности сделан специалистом, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Претензия о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением его условий ответчику быланаправлена 02.02.2016 года (л.д.26, 27-28). Однако ответчик не осуществила в указанный в претензии срок и позднее действий по возврату суммы задолженности.

Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 90 086 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство (нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа) суд признает существенным нарушением.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 27.06.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 2 902 рубля 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.06.2013 года по состоянию на 11.08.2017 года в размере 90 086 рублей 31 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 73 964 рублей 67 копеек, задолженность по просроченным процентам - 12 511 рублей 32 копеек, неустойки - 3 610 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рублей 59 копеек, а всего взыскать 92 988 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья