Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения – причала для стоянки судов внутреннего водного транспорта,

установил:

Горно-Алтайский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения – причала для стоянки судов внутреннего водного транспорта, мотивируя исковые требования тем, что Горно-Алтайской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения федерального законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также законодательства об охране окружающее среды, выявлены следующие нарушения. Проверкой установлено, что в акватории оз. Телецкое в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеется гидротехническое сооружение (причал для стоянки судов внутреннего водного транспорта), данный причал является действующим ввиду того, что к нему пришвартован внутренний водный транспорт. Согласно пояснениям ФИО1, собственника гидротехнического сооружения, установлено, что данное гидротехническое сооружения он построил самостоятельно. Данное гидротехническое сооружение принадлежит и эксплуатируется им в период навигации на территории оз. Телецкое, никаких документов на строительство гидротехнического сооружения, а также документов свидетельствующих о его безопасности для объектов внутреннего водного транспорта последний не получал, проверки на его безопасность не проводил. Кроме того, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений ФИО1 не обеспечено обследование гидротехнического сооружения - причала для стоянки судов внутреннего водного транспорта, расположенного в акватории оз. Телецкое в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Бездействие ответчика по исполнению требований вышеуказанного законодательства создают угрозу возникновения техногенной аварии на гидротехническом сооружении и причинения вреда жизни и здоровью не только самому ФИО1, но и другим лицам, которые могут использовать причальное сооружение, то есть неопределенному кругу лиц, под которым понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. Горно-Алтайский транспортный прокурор просит обязать ФИО1 обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения – причала для стоянки судов внутреннего водного транспорта, расположенного в акватории озера Телецкое в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай».

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения помощника прокурора, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Горно-Алтайского транспортного прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причалом является гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Под безопасностью гидротехнических сооружений понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов (статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусмотрено, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Как указано в п. 452 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, для поддержания безопасной эксплуатации причала или причального сооружения эксплуатирующая организация, организация-балансодержатель или собственник сооружения осуществляет его ремонт. Ремонтные работы должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасность эксплуатации объекта регулирования. При этом технический надзор за объектом регулирования осуществляется в течение всего периода эксплуатации сооружения в виде периодических осмотров сооружений, производимых эксплуатирующей организацией, очередных и внеочередных обследованиях причалов и причальных сооружений, производимых аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (п. 453). Такие периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Горно-Алтайской транспортной прокуратурой соблюдения федерального законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, при эксплуатации гидротехнических сооружений, установлено, что в нарушение требований законодательства о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений ответчиком ФИО1 не обеспечено обследование гидротехнического сооружения – причала для стоянки судов внутреннего водного транспорта, расположенного в акватории озера Телецкое в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснения ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный выше причал для стоянки судов внутреннего водного транспорта построен и используется им по назначению, а именно для стоянки принадлежащего ему маломерного судна – <данные изъяты> с регистрационным номером №.

Указанное нарушение действующего законодательства подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку проведение обследования технического состояния причального сооружения вышеуказанными требованиями закона возлагается не только на собственника, но и эксплуатанта объекта. Проведение обследования технического состояния причального сооружения является обеспечением безопасности эксплуатации объекта. Со стороны ответчика в суд не было представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения требования ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» по проведению обследования технического состояния причального сооружения. Суд приходит к выводу об удовлетворении требования Горно-Алтайского транспортного прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Турочакский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горно-Алтайского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение обследования состояния причального сооружения – причала для стоянки судов внутреннего водного транспорта, расположенного в акватории озера Телецкое, в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Турочакский районный суд Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова