Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018 ~ М-401/2018 М-401/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКФ» о признании видеосъемки незаконной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «АКФ», требуя признать действия ответчика по ведению видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес> незаконными; обязать ответчика уничтожить полученную ДД.ММ.ГГГГ видеосъемку без согласия собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истица ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок № по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>3 кв.м. на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Собственником другой доли в праве обшей долевой собственности является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. представители ответчика ООО «АКФ» прибыли в вышеуказанное здание и без согласия собственников здания стали проводить видеосъемку. Процессом видеосъемки руководила юрист ООО «АКФ» <данные изъяты> саму видеосъемку вел <данные изъяты> также присутствовал <данные изъяты>. На видеокамеру ответчик снимал мебель, предметы обихода и иную обстановку внутри здания, а также находившихся в здании людей, чем нарушил неприкосновенность частной собственности. При этом цеди, для которых производилась видеосъемка, ответчик не сообщил. Таким образом, действия ответчика являются незаконными, поскольку была груба нарушена процедура сбора и получения информации, а на видеокамеру была зафиксирована информация, относящаяся к личной жизни истицы. Своего согласия на видеосъемку истица ответчику не давала. Незаконными действиями ответчика была нарушена неприкосновенность частной собственности истицы, ее частной жизни и охрана собственного изображения, чем причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 50 000 руб. Также, в связи с обращением в суд, истица понесла расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представители ответчика ООО «АКФ» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия предмета спора, поскольку видеосъемка ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком не производилась. Суду пояснили, что расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание является станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Сервисные технологии». Ответчик осуществляет деятельность по приемке машин после ремонта страховой компанией по соглашению с ООО «Сервисные технологии». По результатам приемки составляется акт, на станцию выезжают юрист, который фиксирует осмотр автомобиля, а также эксперт, который обозначает поломки. Таким образом, осмотр автомобилей проводится в два этапа. В день осмотра ДД.ММ.ГГГГ представили ответчика зашли с экспертом в данное нежилое здание, поздоровались с сотрудниками, которые там находились, представились и сообщили, что будет проходить осмотр находящегося на станции автомобиля. В ходе осмотра автомобиля были сделаны его фотографии, а также составлен акт. Других действий в данном здании, в том числе видеосъемка, ответчиком не производилось. Действиями ответчика права и законные интересы истицы ФИО1 затронуты не были.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с п. 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Судом установлено, что нежилое двухэтажное здание с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и ФИО1 (по <данные изъяты> доли). Право собственности ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на указанное здание было зарегистрировано на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обратившись в суд с настоящим иском к ООО «АКФ», истица ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ответчик без ее согласия производил видеосъемку принадлежащего ей имущества, на требования прекратить незаконные действия не реагировал, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ее права на неприкосновенность частной жизни, сбора, хранения, использования и распространения ответчиком информации о ее частной жизни.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, находится станция технического обслуживания (СТОА), принадлежащая ООО «<данные изъяты>». Ответчик осуществляет деятельность по приемке машин после ремонта страховой компанией по соглашению с ООО «Сервисные технологии». ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поступило транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО7 Ответчиком производился осмотр указанного автомобиля, по результатам которого был составлен акт и сделаны фотографии. Других действий в данном здании, в том числе видеосъемка, ответчиком не производилось.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлен акт о предоставлении транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № для ремонта, датированный ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая внесение владельцем автомобиля <данные изъяты> оплаты в сумме <данные изъяты> руб. за услуги ООО «АКФ» по приемке транспортного средства в СТО.

Из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО7, был принят представителем ООО «<данные изъяты>», для ремонта в СТО, находящемся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем юридического лица ООО «<данные изъяты>» является ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ООО «Сервисные технологии», адресованному ФИО7, от страховой компании было получено согласование на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №. После поступления запасных частей на СТОА владельца автомобиля незамедлительно при гласят на ремонт транспортного средства.

При таком положении, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт проведения ответчиком ООО «АКФ» видеосъемки в здании с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности истице ФИО1, подтвержден не был.

На незаконное проникновение в здание представителей ответчика истица ФИО1 не ссылается. Напротив, в судебном заседании ее представителем не оспаривалось, что вход в здание, в котором размещена станция технического обслуживания транспортных средств, является свободным.

Доводы истицы о видеофиксации фактов ее частной жизни не подтверждены доказательствами.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Принимая во внимание, что факт видеосъемки, проводившейся ООО «АКФ» в принадлежащем истице здании без ее согласия, и сбор информации о ее частной жизни, не были установлены в ходе судебного разбирательства по делу и не подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании действий ответчика по ведению видеосъемки незаконными, возложении обязанности на ответчика уничтожить полученную ДД.ММ.ГГГГ видеосъемку.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ к таким случаям не относится.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под вредом в данном случае понимается умаление нематериального блага.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда (размер убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, противоправность действий ответчика и причинно – следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истице, ФИО1 не доказаны, равно как не доказано и само причинение нравственных или физических страданий.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Согласно пояснениям представителя истицы ФИО2, принимавшей участие в ходе судебного разбирательства, доводам истицы, изложенным в исковом заявлении, причиненный ей моральный вред выражается в нравственных страданиях, связанных с вмешательством ответчика в ее личную жизнь, выраженным в проведении незаконной видеосъемки принадлежащего ей имущества, в том числе, ее личных вещей.

Оценивая данные доводы, суд не может их принять в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам факт видеосъемки, на который ссылается истица ФИО1, и нарушение прав истицы судом по делу не установлены, доказательств, подтверждающих несение морально – нравственных страданий, позволяющих оценить их объем, а также наличия причинно – следственной связи между указанными истицей ФИО1 нарушениями ее личных неимущественных прав и действиями ООО «АКФ» суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКФ» о признании действий ответчика по ведению видеосъемки ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес> незаконными; возложении обязанности уничтожить полученную ДД.ММ.ГГГГ видеосъемку без согласия собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес> взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ