Решение № 2-2610/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2610/2024

Дело №УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО16 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО13,

представителя третьего лица ООО «МП-Агро Групп» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «ЭРА» к ФИО1 (ФИО19) ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Военный инновационный технополис <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО18 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с причинением имущественного вреда, вследствие понесенных расходов на изготовление двенадцати корпусных деталей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (ФИО17 принята на работу в ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА» на должность документоведа научно-исследовательского отдела (экспериментальных исследований и испытаний).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена на должность заместителя начальника центра (научно-производственного) по проектному управлению - начальника отдела проектной деятельности.

В соответствии с должностными обязанностями, утвержденными Врио начальника Военного инновационного технополиса <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., заместитель начальника центра (научно-производственного) по проектному управлению - начальник отдела проектной деятельности, непосредственно подчинен начальнику Центра научно-производственного «<данные изъяты> Кроме того, ФИО1 в соответствии с занимаемой должностью была обязана исполнять обязанности по внебюджетной деятельности, включая организацию выполнения работ по заключенным договорам, а также руководить деятельностью сотрудников отдела проектной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>) и ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты>» (подрядчик) заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести и передать полуфабрикаты, а заказчик обязан принять и оплатить их.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию услуг к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик передал, а заказчик проверил соответствие и принял услугу по изготовлению полуфабрикатов. Стороны провели осмотр и установили, что полуфабрикаты соответствуют приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. условия вышеуказанного договора между ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дала устное указание инженеру Центра научно-производственного ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты>» на изготовление двенадцати корпусных деталей, без наличия на то оснований, аргументируя, что ранее представленные заказчику ООО «МП-Агро Групп» детали имели производственный брак, при этом не предоставив никаких документов, подтверждающих правомерность своего распоряжения. Кроме того, на момент производства по указанию ФИО1 указанных двенадцати деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений между ФГАУ «Военный инновационный технополис <данные изъяты>» и <данные изъяты>», не имелось.

Таким образом, на основании неправомерного указания ФИО1 в Центре научно-производственном <данные изъяты>» ФГАУ «Военный инновационный технополис <данные изъяты> без наличия к тому оснований, вне договорных отношений, изготовлено двенадцать корпусных деталей, на производство которых затрачено <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты>» - по доверенности ФИО20. требования по изложенным в иске основаниям поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» - по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (ныне – ФИО22. принята на работу в ФГАУ «Военный инновационный технополис <данные изъяты>» на должность документоведа научно-исследовательского отдела (экспериментальных исследований и испытаний), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 переведена на должность заместителя начальника центра (научно-производственного) по проектному управлению - начальника отдела проектной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (заказчик) и ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты> (подрядчик) заключён договор подряда № по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести и передать полуфабрикаты, а заказчик обязан принять и оплатить их. Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Руководителем рабочей группы для обеспечения своевременного выполнения работ, качества и передачи полуфабрикатов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. назначена заместитель начальника центра научно-производственного по проектному управлению – начальника отдела проектной деятельности – ФИО1, что подтверждается выпиской из приказа начальника военного инновационного технополиса <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании рабочей группы, обеспечивающей исполнение договоров подряда с «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в приказ начальника Военного инновационного технополиса «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по оказанию услуг к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик передал, а заказчик проверил соответствие и принял услугу по изготовлению полуфабрикатов. Стороны провели осмотр и установили, что полуфабрикаты соответствуют приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. условия вышеуказанного договора между ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» выполнены в полном объеме.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дала устное указание инженеру Центра научно-производственного ФГАУ «Военный инновационный технополис <данные изъяты>» на изготовление двенадцати корпусных деталей, без наличия на то оснований, аргументируя, что ранее представленные Заказчику <данные изъяты>» детали имели производственный брак.

С ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника центра по проектному управлению – начальник отдела проектной деятельности ФИО1 уволена по собственному желанию, в соответствии с п. 3ч. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Как следует из служебной записки начальника центра научно-производственного <данные изъяты>» ФИО6, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до окончания рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника <данные изъяты>» ФИО1 был проведен ряд несогласованных распоряжений и действий, а именно: завезено в ЦНП «<данные изъяты> 11 коробок (в каждой по 160 изделий), якобы забракованных изделий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №/П. Все работы по данному договору были закончены в середине марта. Никаких сообщений от <данные изъяты>» о браках в изделиях не поступало. Лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заставила главного инженера ЦНП Свидетель №1 организовать печать 12 корпусных деталей, также якобы забракованных, без предоставления официальных обращений от заказчика. Печать была организована. Данные детали, из объяснения ФИО1, должны быть направлены <данные изъяты>» взамен якобы забракованных (см. п.1 Рапорта). В настоящий момент подписанного обеими сторонами договора (<данные изъяты>» и <данные изъяты>») на обработку деталей нет. И в то же время на ЦНП «Кулибин» ДД.ММ.ГГГГ. завезены образцы деталей, подлежащих изготовлению, и необходимая оснастка, всего 38 единиц. Каким образом и с чьего разрешения эти детали и оснастка появились в ЦНП «Кулибин», неизвестно.

Согласно объяснениям ФИО6 ответчик ФИО1, проигнорировав подчиненность, не согласовав с ним в проекте приказа о создании рабочей группы, руководителем назначила ведущего специалиста отдела проектной деятельности центра научно-производственного ФИО7 Также ДД.ММ.ГГГГ без сопроводительных документов со стороны ООО «МП-Агро Групп» была завезена технологическая номенклатура на территорию ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты> Вместе с тем, служебная записка и материальный пропуск на ввоз технологической номенклатуры был оформлен без его согласования. ФИО1 заставила оформить документы на ввоз свою подчиненную ведущего специалиста отдела проектной деятельности ФИО8 и лично сама согласовывала их.

Согласно объяснениям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> она получила устное указание от своего начальника ФИО1 подготовить от ее имени и за ее подписью служебную записку и материальный пропуск на ввоз технологической номенклатуры по предстоящему договору с <данные изъяты>» по металлообработке. Для оформления материального пропуска от ФИО1 она получила список технологической номенклатуры. Дополнительно в этот список ФИО1 дала указание включить отдельной позицией полуфабрикаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 11 коробок. Подготовив перечень документов, она передала их ФИО1 на подпись, после чего ФИО1 лично занялась их дальнейшим согласованием.

Довод ответчика о наличии конфликта между ней и временно исполняющим обязанности начальника ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты> ФИО9, что явилось поводом для обращения истца в суд, судом отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, а являются лишь субъективным утверждением ФИО3

Согласно объяснению инженера-электрика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о загрузке в его машину 11 коробок для ввоза на территорию ЦНП, так как пропуск на въезд оформлен на его машину, в связи с чем, он выполнил распоряжение начальника.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 не отрицала, что давала устное указание инженеру Центра научно-производственного ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты>» на изготовление двенадцати корпусных деталей, указала, что реализовывала свои полномочия в качестве руководителя рабочей группы в соответствии с приказом начальника ФГАУ «ВИТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп и приказа начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №дсп.

Вместе с тем, п. 7.2 договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае, если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки, они подлежат фиксации в письменной форме, а также фотофиксации. Подрядчик за свой счет, своими силами и без увеличения цены договора обязан в течение 5 рабочих дней, предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков, замечаний Заказчика.

В соответствии с п. 8.4 договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принимает на себя обязательства по гарантийному ремонту, поставляемых полуфабрикатов. В случае выявления дефекта полуфабрикатов, Заказчик предоставляет в адрес Подрядчика соответствующую заявку с указанием выявленных недостатков и приложением их фотофиксации. В документах подтвержденной экспертизы, в течение 5 рабочих дней Подрядчик составляет мотивированный ответ на заявку с указанием возможных способов устранения недостатков. В случае, если полуфабрикаты являются неремонтопригодными, Подрядчик за свой счет обязуется произвести их замену на аналогичные новые на складе Заказчика в течение оговоренного срока.

При этом п. 8.5 договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что подрядчик не несет никаких гарантийных обязательств, если будет установлено, что при эксплуатации полуфабрикатов установлены механические повреждения в результате эксплуатации, что подтверждается экспертной оценкой.

Между тем, каких-либо документов от заказчика о выявленных недостатках в рамках договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ. не поступало, экспертных оценок не проводилось.

Ссылка ответчика на заявку в виде акта входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. с фотофиксацией по средствам телеграмм-канала «<данные изъяты>», что по ее мнению соответствует условиям договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ., судом отклоняется, поскольку указанный акт не имеет подписей и печатей, а из фотофиксации не возможно установить что это именно те детали которые были переданы по акту выполненных работ по оказанию услуг к договору подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, основания для дачи распоряжения на изготовление двенадцати корпусных деталей у ФИО1 отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд считает, что между действиями ФИО1, давшей необоснованное указание на изготовление двенадцати корпусных деталей и наступившими последствиями в виде имущественного вреда, связанного с понесенными ФГАУ «Военный инновационный технополис «ЭРА» затратами на изготовление вышеуказанных деталей на общую сумму 39890 рублей 56 копеек, имеется прямая причинная связь, поскольку производственная необходимости и договорные отношения, в рамках которых допустима возможность их производства, отсутствовали.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Как следует из материалов дела и не оспаривалось, на изготовление двенадцати корпусных деталей, истцом затрачено <данные изъяты>.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, доказательств отсутствия ее вины в причинении истцу убытков суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в адрес истца от <данные изъяты>» не поступало каких-либо официальных писем о наличии брака в деталях, при этом в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание на соответствие полуфабрикатов приложению № к договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют подписи врио начальника ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты> и управляющего <данные изъяты>

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие претензионной работы между ФГАУ «Военный инновационный технополис <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по факту брака деталей, сведения о возможных недостатках истцу не поступали и в течение предусмотренного гарантийного срока (1 год).

Ссылка ответчика на акт вводного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. и фотографии от представителя <данные изъяты>» в мессенджере «<данные изъяты> о наличии брака в деталях судом отклоняются, поскольку представленные суду скриншоты не могут являться надлежащим доказательством по делу, учитывая отсутствие письменных претензий со стороны заказчика. При этом на представленной суду копии акта вводного контроля № ДД.ММ.ГГГГ. подписи и печати сторон отсутствуют, сведения о его поступлении и регистрации в ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты> материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что ФИО11, являвшийся начальником ФГАУ «Военный инновационный технополис «<данные изъяты> дал ей указание на исправление брака и передачу деталей, а в последующем врио начальника ФГАУ «Военный инновационный технополис <данные изъяты> ФИО9 запретил ей передать указанные детали судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные письменными доказательствами. Сведения о том, что ФИО24. довела до руководителя сведения о сложившейся ситуации с указанием и подтверждаем обоснованности изготовления дополнительных деталей материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, вследствие понесенных расходов на изготовление двенадцати корпусных деталей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Военный инновационный технополис «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда вследствие понесенных расходов на изготовление двенадцати корпусных деталей денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ