Апелляционное определение № 11А-2489/2026 от 16 марта 2026 г.

74RS0031-01-2025-006086-26

Судья: Калинина Э.В.

Дело № 11а-2489/2026

Дело № 2а-3578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Магденко А.В., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 и ФИО4 об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 августа 2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительного производства №-ИП после отзыва исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ВС 107426384 от 2 июня 2025 года. Указанный исполнительный лист выдан во исполнение решения мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 3 апреля 2025 года по делу №2-17/2025. Решение было изготовлено 28 апреля 2025 года, следовательно, могло быть обжаловано в срок до 28 мая 2025 года включительно, в случае не подачи апелляционной жалобы решение вступало в законную силу 29 мая 2025 года. 16 июля 2025 года ФИО1 было направлено ходатайство, к которому была приложена квитанция ГАС Правосудие о том, что им подана апелляционная жалоба на решение суда 28 мая 2025 года, то есть в пределах установленного срока. Таким образом, в ходатайстве от 16 июля 2025 года ФИО1 уведомил судебного пристава о том, что решение суда не вступило в законную силу. Также указал, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена, так как суд ошибочно посчитал датой подачи жалобы 29 мая 2025 года и сделал вывод о подаче жалобы с пропуском срока. Определением мирового судьи отозван исполнительный документ. Поскольку суд вынес определение об отзыве исполнительного документа, ФИО1 22 июля 2025 года направил в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ходатайство об окончании исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 июля 2025 года в рамках исполнительного производства № ходатайство ФИО1 удовлетворено, в постановлении указано, что исполнительный документ был возвращен в судебный орган. Тем не менее, 13 августа 2025 года, в рамках того же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия на зарегистрированный за ФИО1 автомобиль. При этом в постановлении ошибочно указана дата вынесения 30 июля 2025 года, но из штампа ЭПЦ следует, что дата вынесения 13 августа 2025 года. Наложение ограничений на имущество ФИО1 после отзыва исполнительного документа судом, грубо нарушает положения законодательства. Наложенные ограничения существенно нарушают права ФИО1 как собственника автомобиля на распоряжение имеющимся у него имуществом, при том, что он не уклоняется от исполнения своих обязательств.

Также ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в наложении ограничений на выезд ФИО1 из РФ в период со 2 по 4 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП; не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП после отзыва судом исполнительного документа; вынесении постановлений от 5 сентября 2025 года № о возбуждении исполнительного производства №-ИП и от 7 сентября 2025 года № о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП ходатайство ФИО1 удовлетворено, в постановлении указано, что исполнительный документ возвращен в судебный орган. Постановлением от 25 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 отменила ранее наложенное ограничение на выезд ФИО1 за пределы РФ. Также 13 августа 2025 года в рамках того же исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 был наложен запрет регистрационных действий на автомобиль должника. В силу прямого указания Федерального закона «Об исполнительном производстве» после отзыва исполнительного документа судом, исполнительное производство подлежало окончанию. После возбуждения административного дела №2а-3578/2025 судебный пристав-исполнитель отменил запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, что свидетельствует о признании незаконности судебным приставом-исполнителем ведения исполнительного производства в ситуации отзыва исполнительного документа. Тем не менее, 2 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО1 за пределы РФ. Также судебным приставом-исполнителем была неверно указана сумма задолженности по исполнительному производству. Так, в постановлении от 2 сентября 2025 года № указано, что остаток задолженности составляет 31 770,31 руб., тогда как согласно базе данных исполнительных производств ФССП задолженность по исполнительному производству составляет 29 037,63 руб., сумма, указанная в обжалуемом постановлении учитывает также сумму исполнительского сбора в размере 2 732,68 руб., однако отзыв судом исполнительного документа влечет отмену исполнительского сбора, включение указанной суммы в сумму задолженности по исполнительному производству незаконно. Также ограничение на выезд за пределы РФ может быть наложено только в случае неисполнения должником требований исполнительного документа на протяжении более двух месяцев с момента окончания срока на добровольное исполнение. Поскольку исполнительный документ в отношении ФИО1 был отозван судом, срок на добровольное исполнение исполнительного документа не начал течь, и отсутствовали основания для наложения ограничений на выезд. Постановлением от 4 сентября 2025 года ограничение на выезд отменено. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период со 2 по 5 сентября 2025 года, с учетом фактического снятия ограничений в базе пограничного контроля, ФИО1 не мог покинуть территорию РФ. Это существенным образом нарушило права административного истца, поскольку ФИО1 не смог прибыть в Республику Казахстан, для того чтобы забрать свою несовершеннолетнюю дочь, прибывшую в Казахстан 3 сентября 2025 года. Также считает, что подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и действия по возбуждению нового исполнительного производства №-ИП, наложению в рамках данного исполнительного производства ограничений. После отзыва судом исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство 5 сентября 2025 года, после чего возбудила новое исполнительное производство №, в рамках которого вновь незаконно наложила арест на денежные средства ФИО1 Взыскание исполнительского сбора с ФИО1 незаконно, поскольку решение мирового судьи, во исполнение которого судом был ошибочно выдан исполнительный документ, в законную силу не вступило, следовательно, штрафные санкции в виде исполнительского сбора за неисполнение данного решения. В связи с взысканием исполнительского сбора на счет ФИО1 наложен арест, что препятствует административному истцу в пользовании счетом и распоряжении денежными средствами.

Определением суда от 15 сентября 2025 года указанные дела №2а-3578/2025 и №2а-3772/2025 объединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований указал, что материалами дела напрямую подтверждается факт представления в материалы исполнительного производства №-ИП документа суда об отзыве исполнительного листа и принятие данного документа судебными приставами, которые по состоянию на 28 июля 2025 года констатировали возвращение исполнительного документа в судебный орган. Также судом первой инстанции не устранены противоречия: если документ об отзыве исполнительного документа не материалы ИП не направлялся, то в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ограничений и арестов. Считает, что сам факт того, что постановлением СПИ от 28 июля 2025 года установлен возврат исполнительного документа в судебный орган и не отмена данного постановления, свидетельствует о том, что исполнительное производство №-ИП должно было быть окончено судебным приставом, чему судом не дана оценка. Также судом не устанавливались, а административным ответчиком не указывалось, какие действия были предприняты в период с 22 июля 2025 года по 9 сентября 2025 года для проверки факта отзыва исполнительного документа. Также не исследовались доводы административного истца о нарушении его прав вследствие невозможности выезда за пределы территории РФ. Также не исследовалась необходимости отправки ФИО1 соответствующих писем в спорный период, в то же время административным истцом в письменных пояснениях были приведены исчерпывающие тому доказательства. Аналогичный образом необоснованными являются выводы суда первой инстанции о ненарушении прав Браславского ЛЮ.С. ввиду невозможности исполнения условий программы ПАО «Совкомбанк» использования кредитной карты «Халва» вследствие ограничения операций по счетам, а также невозможности использования карты «Озон».

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 3 апреля 2025 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 39 038,37 руб.

2 июня 2025 года мировым судьей выдан исполнительный лист серии ВС №107426384.

23 июня 2025 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МП трест «Теплофикация» задолженности в размере 39 038,37 руб. (т.1 л.д.72-74,75-76).

3 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2 732,68 руб.

4 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (т.1 л.д.80). С ФИО1 удержано 10 000,74 руб. 3 июля 2025 года и перечислено взыскателю.

4 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 7 июля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (т.1 л.д.81-83).

7 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д.84).

16 июля 2025 года ФИО6 обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска с ходатайством об отмене ограничения на выезд из РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительный лист по делу №2-17/2025 был выдан до вступления решения суда в законную силу, к ходатайству были приложены квитанция об отправке апелляционной жалобы, определение мирового судьи от 9 июня 2025 года, частная жалоба, апелляционная жалоба (т.1 л.д.13-18).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу №2-17/2025 от 21 июля 2025 года административному истцу восстановлен срок апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 3 апреля 2021 года (т.1 л.д.36).

22 июля 2025 года ФИО6 обратился с ходатайством в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска об окончании исполнительного производства и отмене ограничения на выезд административного истца за пределы РФ. К ходатайству приложено определение мирового судьи по делу №2-17/2025 (т.1 л.д.19).

25 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления о снятии временного ограничения в отношении должника ФИО1 на выезд должника из РФ, в связи с отзывом по требованию суда, а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (т.1 л.д.85-87).

28 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1, в котором указано, что исполнительный документ возвращен в судебный орган, о снятии ограничений и арестов (т.1 л.д.98,99).

30 июля судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно ЭЦП постановление подписано 13 августа 2025 года (т.1 л.д.22-23).

2 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д.148).

4 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения в отношении должника ФИО1 на выезд должника из РФ (т.1 л.д.150).

5 сентября 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя (т.1 л.д.102).

В этот же день ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 2 732,68 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2025 года (т.1 л.д.155-157).

7 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника (т.1 л.д.158-159).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 9 сентября 2025 года решение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 3 апреля 2021 года отменено, принят отказ МП Трест Теплофикация от исковых требований к ФИО6, производство по делу прекращено (т.1 л.д.40).

19 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2025 года (т.1 л.д.195).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 226 КАС РФ - одновременное несоответствие закону или иному правовому акту оспариваемых решений, действий, бездействия и нарушение прав и охраняемых законом интересов.

Судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для прекращения и окончания исполнительного производства регламентированы статьями 43 и 47 Закона об исполнительном производстве соответственно. Так, пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Доказательств направления судебному приставу-исполнителю требования судьи о возвращении исполнительного документа суду не представлено.

Доказательств направления указанного требования вместе с ходатайством об окончании исполнительного производства от 22 июля 2025 года ФИО1 также не представлено.

В материалах дела имеется несколько копий указанного ходатайства, в которых указаны различные приложения (т. 1, л.д. 19, 136). Кроме того, в тексе ходатайства от 22 июля 2025 года ФИО1 не указано о наличии такого требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений, позволяющих сделать вывод о передаче судебному приставу-исполнителю требования мирового судьи об отзыве исполнительного документа, соответствуют установленным обстоятельствам дела и являются верными.

Кроме того, представителем ГУФССП России по Челябинской области суду апелляционной инстанции представлены пояснения, в которых указано, что вместе с ходатайством должника о прекращении исполнительного производства требование о возврате исполнительного документа не поступало. Однако, в целях недопущения ограничения прав должника судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 28 июля 2025 года, где указано, что исполнительный документ возвращен в орган, его выдавший. В последующем, ввиду отсутствия сведений об отзыве исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Ошибочное, без документального подтверждения, указание в постановлениях от 25 и 28 июля 2025 года на возврат исполнительного документа в суд принятие судебным приставом-исполнителем несоответствующих закону решений не привело.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал надлежаще представленные доказательства, не восстановил действительный ход событий, опровергается содержанием решения и свидетельствует о несогласии ФИО1 с оценкой суда представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливались, а административным ответчиком не указывалось, какие действия были предприняты в период с 22 июля 2025 года по 9 сентября 2025 года для проверки факта отзыва исполнительного документа, отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность в данной ситуации проверять факт отзыва исполнительного документа, поскольку никакой документ, подтверждающий данный факт заинтересованными лицами представлен не был, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производства исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, в том числе, является исполнительный лист.

Таким образом, для судебного пристава-исполнителя не имеет значения факт подачи апелляционной жалобы на решение суда, пока судом не отозвал исполнительный документ и документ об этом не представлен судебному приставу-исполнителю, либо пока не отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждено соответствующее исполнительное производство, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца об указании в постановлении от 2 сентября 2025 года неверной суммы задолженности несостоятельны. На дату вынесения постановления общая задолженность по исполнительному производству составляла 31 770,31 руб., соответственно судебный пристав-исполнитель вправе ограничить должнику выезд из РФ.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а не в связи с обращением ФИО1 в суд.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт возможного признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, апелляционной жалобы, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, все оспариваемые постановления отменены, исполнительное производство окончено. Денежные средства со счетов были удержаны в размере, не превышающем сумму задолженности. Доказательств того, что ФИО1 отказано в перенесении границы РФ по причине наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения, не представлено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, возможное решение о признании решения, действия, бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные при рассмотрении дела доводы относительно нарушения прав и свобод административного истца судом первой инстанции признаны несостоятельными, получили надлежащую оценку, что тщательно мотивировано в решении. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку КАС РФ не предусматривает такую процессуальную возможность. Кроме того, «о вынесении постановлений системным администратором» административные ответчики неоднократно указывали в отзывах (т. 1, л.д. 42-45, 58-60). По запросу суда апелляционной инстанции ГУФССП России по Челябинской области сообщило, что программным комплексом АИС постановления должностных лиц формируются автоматически при совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Данные постановления подписываются и утверждаются должностными лицами. Оспариваемые постановления были сформированы программным комплексом автоматически (Sistem Administrator), были подписаны и утверждены должностным лицом Орджоникидзевского РОСП.

Доводы административного истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи