Решение № 2-243/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело №2-243/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 02 августа2017 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова,

при секретаре Ф.Н. Салахиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба причиненного ненадлежащим хранением задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба причиненного ненадлежащим хранением задержанного транспортного средства. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району РТ от ... ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ст.258 ч.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ был оправдан. Согласно, судебных актов вступивших в законную силу, ФИО2, исковые требования в части взыскания морального вреда были удовлетворены, в части же возмещения материального ущерба было отказано на том основании, что между истцом ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение о разделе имущества, согласно которому автомобиль «Мицубиси Л200» был передан ей, как супруге. Органами следствия Отдела МВД России по Алексеевскому району РТ ФИО2 привлекался к уголовной ответственности и ему в ходе дознания было предъявлено обвинение в том, что он в ночь с ... на ... с применением механического транспортного средства –автомобиль «Мицубиси Л200» осуществлял охоту, производил выстрелы из двуствольного охотничьего ружья, не менее 2 выстрелов и убил зайца, причинив ущерб Управлению по охране и использованию объектов животного мира РТ в размере 1500 рублей. Впоследствии ФИО2 был оправдан. В ходе предварительного следствия у ФИО2 был изъят и поставлен на территорию Отдела МВД России по Алексеевскому району РТ, зарегистрированный на его имя и принадлежащий им на праве собственности автомобиль «Мицубиси Л200» г/н ...16рус. Он был осмотрен и припаркован во дворе Отдела МВД России по Алексеевскому району РТ ... и простоял там до ..., то есть шесть месяцев в нарушение порядка хранения изъятого на период ведения дела имущества, до его возврата, после оправдания ФИО2 Автомобиль был изъят в полностью исправном состоянии, на ходу, и на момент изъятия и постановки его во двор Отдела МВД России по Алексеевскому району РТ, никаких видимых повреждений кузова автомобиль не имел, что следует из протокола осмотра от .... Однако при выдаче автомобиля ФИО2 ... на автомобиле имелись видимые механические повреждения кузова, часть которых ФИО2 отразил в расписке. После получения автомобиля и по прибытии в г. Нижнекамск, С-вы обратились к эксперту-оценщику, который осмотрел и зафиксировал все имевшиеся повреждения кузова автомобиля, после чего составил отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44794,67 рублей, а величина утраты его товарной стоимости составила 29040 рублей. За услуги эксперта С-вы заплатили 4500 рублей. Кроме того, пока автомобиль «Мицубиси Л200» стоял во дворе Отдела МВД России по Алексеевскому району РТ, полностью разрядились две аккумуляторные батареи (АКБ) в результате чего им пришлось покупать две новые аккумуляторные батареи (АКБ) на общую сумму 10000 рублей. Кроме того, ответчику Отделу МВД России по Алексеевскому району РТ отправлялась телеграмма о времени и месте осмотра автомашины экспертом, на сумму 220 рублей. Итого, убытки истца составили 88554 рубля 67 копеек. Автомобиль в нарушение требований хранения вещественных доказательств, на специализированную стоянку не был поставлен, мер по его сохранности предпринято не было, он стоял возле железных ворот гаражей во дворе Отдела МВД и при открывании дверей гаража, они задевали кузов автомобиля в задней части. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб и уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Алексеевскому району РТ ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации ФИО5 просил рассмотреть дело без их участия и в иске к Министерству Финансов Российской Федерации отказать, указав при этом что они являются ненадлежащими ответчиками, так как не осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Третье лицо без самостоятельных требований, дознаватель ОМВД России по Алексеевскому району РТ ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению Алексеевского районного суда РТ от ... (л.д.16-18) наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки MITSUBISHI L 200 2.5 г.н. ... 16 РУС, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., номер двигателя ...,цвет серый. В установочной части постановления указано, что ФИО3 подозревается в незаконной охоте с применением механического транспортного средства – автомобиля марки MITSUBISHI L 200 2.5 г.н. ... 16 РУС, и постановлением старшего дознавателя отдела МВД России по Алексеевскому району от ... автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5 г.н. ... РУС, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на хранение в Отдел МВД России по Алексеевскому району РТ.

Так приговором мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району РТ от ..., по делу ... (л.д.8–14) постановлено ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п.»б» УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Арест на имущество –автомашину « MITSUBISHI L 200 2.5 г.н. ...» –отменить.

Апелляционным постановлением Алексеевского районного суда РТ от ... по делу ... (л.д.15) приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району РТ от ..., в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Согласно Акту осмотра предметов, документов от ... (л.д.19-20) старший дознаватель отдела МВД России по Алексеевскому району во дворе отдела МВД России по Алексеевскому району РТ осмотрел при понятых ФИО8 и ФИО9 автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5 г.н. ... 16 РУС, указав, что при визуальном осмотре видимых повреждений кузова не имеется, так как кузов автомашины в грязном состоянии. Салон автомашины и двигатель не осматривались в виду отсутствия ключей. Так же все двери и капот опечатаны и заперты.

Согласно расписке ФИО2 от ... (л.д.21) он забрал а/м MITSUBISHI L 200 г.н. ... во дворе МВД России по Алексеевскому району в следующем состоянии: два аккумулятора вышли из строя, на заднем правом крыле две царапины вертикальные, образованные в результате открывания гаражных ворот, рядом с которыми стояла автомашины, на заднем борту вмятина.

Согласно телеграмме ... от ... (л.д.22-23) об уведомлении телеграфом с просьбой направить представителя для проведения автоэкспертизы а/м MITSUBISHI L 200 г.н. ... РУС, осмотр которого состоится ... в 9 часов по адресу : ... офис 280, отправленная ФИО2 была вручена дежурному ОМВД России по Алексеевскому району РТ в 15 часов 25 минут ....

Согласно копии квитанции серии АВ ... от .... (л.д.28) и договору на проведение экспертизы (оценки) услуг по ремонту транспортного средства и размер УТС автомобиля (л.д.29-30) ФИО2 уплачено ИП ФИО10 за оценку услуг по ремонту а/м MITSUBISHI L 200 г.н. ... РУС и размер утраты товарной стоимости автомобиля 4500 рублей.

Согласно отчету ... Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства MITSUBISHI L 200 г.н. ... РУС составленному ИП ФИО10 (л.д.31-41) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа на ... составила 44794,67 рублей.

Согласно отчету ... Об оценке права требования на возмещение утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства MITSUBISHI L 200 г.н. ... РУС после ДТП, составленному ИП ФИО10 (л.д.42-49) стоимость права требования на возмещение утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства MITSUBISHI L 200 г.н. ... 16 РУС после ДТП, и его последующего ремонта на ... составила 29040,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не может согласиться с доводами представителя ответчика ОМВД России по Алексеевскому району РТ о том, что на изображении №1 представленной в суд фототаблицы просматривается техническое повреждение в виде вмятины на задней части автомашины MITSUBISHI L 200 г.н. ... РУС.

Данное утверждение опровергается Актом осмотра предметов, документов от 16 декабря 2014 года (л.д.19-20), в котором старший дознаватель отдела МВД России по Алексеевскому району во дворе отдела МВД России по Алексеевскому району РТ осмотрев при понятых ФИО8 и ФИО9 автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5 г.н. ... РУС, указал, что при визуальном осмотре видимых повреждений кузова не имеется, так как кузов автомашины в грязном состоянии.

Согласно ч. 1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Разряд аккумуляторных батарей, при их длительном неиспользовании по назначению, является общеустановленным фактом и не подлежит доказыванию.

В судебном заседании установлено, что автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5 г.н. ... РУС, находился во дворе ОМВД России по Алексеевскому району РТ с ... и простоял там до ... при подключенных аккумуляторных батареях, что и повлекло их разрядку.

Суд так же полагает, что не подлежит удовлетворению ходатайство третьего лица ФИО6 о запросе из ГИБДД МВД РТ о возможном участии автомобиля MITSUBISHI L 200 2.5 г.н. ... 16 РУС, в дорожно-транспортных происшествиях до постановки автомобиля во двор ОМВД России по Алексеевскому району РТ.

Как уже установлено в судебном заседании, при осмотре автомобиля MITSUBISHI L 200 2.5 г.н. ... РУС во дворе ОМВД России по Алексеевскому району РТ, ..., указанных в заключении экспертизы технических повреждений на кузове автомобиля, обнаружено и зафиксировано не было, следовательно, направление указанного запроса в ГИБДД МВД РТ повлечет за собой лишь затягивание рассмотрения дела.

Каких либо возражений по поводу отчета ... Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства MITSUBISHI L 200 г.н. ... и отчета ... Об оценке права требования на возмещение утраты рыночной (товарной) стоимости (УТС) транспортного средства составленных ИП ФИО10, от ответчиков и третьих лиц, не поступило, и следовательно, суд, учитывая, что отчеты произведены с соблюдением правовых норм, принимает их в качестве доказательства ущерба.

В судебном заседании было установлено, что по ходатайству старшего дознавателя, постановлением Алексеевского районного суда РТ от ... в порядке ст. 115 УПК был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5 г.н. ... РУС.

Данный автомобиль был поставлен на хранение во дворе ОМВД России по Алексеевскому району РТ, доступ истца к нему был запрещен.

Пояснения третьего лица ФИО6, что он неоднократно звонил ФИО7 и просил его перегнать автомашину на другое место, во дворе ОМВД России по Алексеевскому району РТ, в суде подтверждения не нашли.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 отрицают тот факт, что им звонил старший дознаватель ФИО6 просил приехать, чтобы отогнать автомобиль.

Суд полагает, что в результате неисполнения органом дознания обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, его собственнику был причинен ущерб, выражающийся в утрате стоимости соответствующего имущества.

Поэтому суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации, в лице МВД России, как в силу необеспечения органами дознания МВД России сохранности изъятого транспортного средства, так и в силу последующего оправдания ФИО7 по предъявленному ему обвинению и признания за ним права на реабилитацию.

В соответствии со статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следователя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что в данном случае материальный вред, причиненный истцу, следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 21.02.2017 года (л.д.7), истцом уплачена государственная пошлина в размере 2857 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России в пользу ФИО1 причиненные убытки в виде материального вреда в размере 88554 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 67 копеек, а так же возврат государственной пошлины в сумме 2857 (Две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.