Решение № 2-74/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-74/2019

№ 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Френдаке А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 денежных средств,

установил:

ФИО1, уволенный с военной службы в запас по истечению срока контракта, и исключенный из списков личного состава войсковой части ... с 13 декабря 2016 г., не возвратил вещевое имущество, подлежащее сдаче.

Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 7407 рублей 92 копейки, перечислив данные денежные средства на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – ФКУ УФО).

В обоснование требований истец указал, что в связи с увольнением полученное ответчиком инвентарное вещевое имущество подлежало сдаче. Однако ФИО1 это имущество не сдал, его стоимость составляет указанную сумму, которая подлежит взысканию как ущерб.

Ответчик ФИО1 согласно телефонограмме от 29 мая 2019 г. № 219т иск признал.

Начальник ФКУ УФО исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, командира войсковой части ... и начальника ФКУ УФО, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе вещевое имущество, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется:

- по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, при этом цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами;

- с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При этом материальная ответственность в полном размере ущерба наступает в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, согласно ст. 5 того же Федерального закона, а в соответствии с ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Согласно пункту 25 Правил, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, к которому в соответствии с нормой № 38, утвержденной тем же Постановлением, отнесены элементы всесезонного комплекта полевого обмундирования.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части ... от 12 декабря 2016 г. № 155 и от 14 декабря 2016 г. № 471, ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта, исключен из списков личного состава войсковой части ... с 13 декабря 2016 г. (л.д. 3, 65).

Из раздаточных ведомостей № 45 за июнь 2014 г., № 1 и № 2 за февраль 2014 г., двух карточек учета материальных средств личного пользования № 351, усматривается, что в период прохождения военной службы по контракту ответчиком было получено 16 наименований всесезонного комплекта полевого обмундирования по норме № 38 (л.д. 4-9).

Как видно из справки-расчета от 17 января 2019 г. № 16, выписки из приказа командира войсковой части ... от 13 июня 2019 г. № 376 и сообщения начальника ФКУ УФО от 28 июня 2019 г. № 5/4544, после увольнения с военной службы вышеназванное имущество ФИО1 сдано не было, его остаточная стоимость составила 7407 рублей 92 копейки, и данная сумма числится за ответчиком по вещевой службе как ущерб, причиненный имуществу войсковой части ... (л.д. 11, 92, 111).

Вместе с тем, из представленных доказательств видно, что на день увольнения ответчика с военной службы истекли сроки носки следующих элементов ВКПО (норма № 38):

- балаклава (остаточная стоимость 25 рублей 32 копейки);

- фуражка летняя ВКПО (остаточная стоимость 13 рублей 42 копейки);

- белье нательное облегченное длинное (остаточная стоимость 194 рубля 07 копеек);

- белье нательное флисовое (остаточная стоимость 178 рублей 33 копейки);

- костюм летний (остаточная стоимость 124 рубля 12 копеек).

Заявленная остаточная стоимость составляет пропорционально исчисленную от стоимости новых предметов, как если каждый элемент подлежал эксплуатации еще в течение одного месяца, что по мнению суда является необоснованным, так как такой расчет соответствует остаточной стоимости вещевого имущества, не выслужившего одного месяца срока носки, в то время как у перечисленного имущества данный срок истек полностью.

При этом суд отвергает доводы истца (л.д. 107), что указанная стоимость не ниже стоимости лома (утиля), поскольку обоснования применения именно такого расчета суду не представлено, равно как и стоимости утиля соответствующего имущества.

Также ответчику вменяется получение второй пары ботинок с высокими берцами зимних стоимостью 5600 рублей 94 копейки, на получение которых он не имел права.

Данное обстоятельство отражено в карточке учета материальных средств личного пользования со ссылкой на раздаточную ведомость № 64 от 27.05.2015 г., однако эта ведомость суду не была представлена, несмотря на неоднократные запросы, каких-либо иных первичных документов с подписью ФИО1 в получении второй пары ботинок не представлено вовсе.

Таким образом, карточка учета материальных средств сама по себе не может свидетельствовать о бесспорном получении ответчиком вышеназванной второй пары ботинок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств стоимости указанного выше вещевого имущества ВКПО с истекшими сроками носки, то суд полагает исковые требования не доказанными на сумму остаточной стоимости названного имущества, в размере 535 рублей 26 копеек, а также полагает не доказанными исковые требования на сумму 5600 рублей 94 копейки, ввиду непредставления доказательств получения этого имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными и обоснованными исковые требования на сумму 1268 рублей 72 копейки (7407,92 – 535,26 – 5600,94), которые подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд исходит из перечисленных выше положений действующего законодательства и основывается на исследованных доказательствах, согласно которым ответчик получил в пользование указанное выше инвентарное вещевое имущество, и которое после своего увольнения обязан был сдать, чего не сделал, то есть причинил ущерб имуществу воинской части.

Поскольку размер ущерба доказан на сумму 1268 рублей 72 копейки, то исковое заявление подлежит удовлетворению в указанном размере, с перечислением денежных средств на расчетный счет ФКУ УФО, где войсковая часть 72157 состоит на обеспечении.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 1268 рублей (одну тысячу двести шестьдесят восемь) рублей 72 копейки, перечислив их на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении иска на сумму 6139 (шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 20 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов