Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело №2-244/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 июня 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 269 рублей 31 копейку; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 360 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по дефектовке узлов и агрегатов в размере 2500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 рубль 91 копейка; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 26 220 рублей 10 копеек, из них: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля и почтовые расходы в размере 68 рублей 10 копеек.

В обосновании исковых требований указала, что она является владельцем автомобиля «Nissan» гос. номер ......., который пострадал в результате ДТП, имевшего место 06.12.2016 года, в 14 часов 30 минут в г. Новороссийске, на пересечении ул. Анапское шоссе - ул. Луначарского. В результате ДТП ее автомобиль получил ряд механических и технических повреждений, истцу причинён материальный ущерб и моральный вред. Согласно справке о ДТП, протокола ....... по делу об административном правонарушении от 25.12.2016 года, постановления УИН ....... от 25.12.2016 года по делу административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Renault» G330 гос. номер ....... ФИО3 нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта за N ....... от 16.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» гос. номер ....... с учётом износа составляет сумму равную -153 269 руб. 31 коп. Стоимость услуг эксперта составляет- 2 360 руб. 00 коп. Стоимость работ специалиста по дефектовке узлов и агрегатов составляет - 2 500 рублей. Однако на момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля «Renault» G330 гос. номер ....... ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не дает ей право обратиться в страховою компанию «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. После ДТП, истец 27.01.2017г. обратилась в досудебном порядке к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ей материального ущерба. Ответчик претензию получил 09.02.2017г., в установленные сроки на заявленные требования не отреагировал, мотивированный ответ об отказе в выплате ущерба в ее адрес не направил. Таким образом считает, что ответчик добровольно отказался возместить ей причинённый материальный ущерб. Данное обстоятельство послужило основанием для ее обращения, по возмещению причиненного материального ущерба в судебную инстанцию. Согласно заключения N 363-16 от 16.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan» гос. номер ....... с учётом износа составляет сумму, равную - 153 269 руб. 31 коп. Заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства полномочным оценщиком. Разумные сроки предполагают определенный отрезок времени, в течение которого сторона будет иметь фактическую возможность получить, рассмотреть, исполнить и дать ответ на претензию, таким образом, чтобы она успела дойти до отправителя. Именно поэтому в большинстве случаев, закон позволяет 10-дневное исчисление срока на рассмотрение претензии. Следовательно, добровольный срок на исполнение ответчиком претензии истек 19.02.2017г. Ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами 19.02.2017.г по 01.03.2017г. (на дату подачи искового заявления). Согласно расчету проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составили - 461 руб. 91 коп. Полученное во время дорожно-транспортного происшествия нервное потрясение, переживания в ходе долгого и утомительного административного разбирательства - все это спровоцировало физические и моральные страдания. Они, в свою очередь, отразились на ее самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. Компенсацию морального вреда, истец оценивает в размере 5000 рублей. Кроме того просит взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы в размере 26 220 рублей 10 копеек, из них: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля и почтовые расходы в размере 68 рублей 10 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением эксперта, подготовленного в ходе рассмотрения дела, согласился. С учетом выводов заключения эксперта, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП транспортного средства в размере 119 921 рубль; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2 360 рублей; расходы по оплате услуг специалиста по дефектовке узлов и агрегатов в размере 2500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 рубля 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 25 930 рублей 10 копеек, из них: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рубля и почтовые расходы в размере 68 рублей 10 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требований ФИО1 не признали, так как постановление по делу об административном правонарушении №....... от 25.12.2016 г., предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 не вступило в законную силу, следовательно вина ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 06.12.2016 г. в 14 часов 30 минут на перекрестке ул.Анапское шоссе и ул.Луначарского в г.Новороссийске не установлена. Таким образом, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта ООО «.......» Д.В., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 06.12.2016 г. в 14 часов 30 минут на перекрестке ул.Анапское шоссе и ул.Луначарского в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО1 и автомобиля Renault G330, государственный регистрационный номер ......., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, с полуприцепом FLIEGL, государственный регистрационный номер ......., принадлежащего А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №....... от 25.12.2016 г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который 06.12.2016 г. в 14 часов 30 минут на перекрестке ул.Анапское шоссе и ул.Луначарского в г.Новороссийске управляя транспортным средством Renault G330, государственный регистрационный номер ......., с полуприцепом FLIEGL, государственный регистрационный номер ....... не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., чем нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault G330, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведении независимой экспертизы и обратилась в Союз «.......» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ........

Согласно экспертному заключению Союза «.......» №....... от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., без учета износа составляет 388 225 рублей 37 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., с учетом износа составляет 153 269 рублей 31 копейка.

По ходатайству ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4 не согласным с экспертным заключением Союза «.......» №....... от 16.12.2016 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» № ....... от 26.04.2017 у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» № ....... от 26.04.2017, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения повреждения автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, государственный регистрационный номер ......., идентификационный номер (VIN): ......., год выпуска 2003, шасси - отсутствует, кузов - ......., цвет - белый (серый), бампер передний, крыло переднее правое, подкрылок переднего колеса правый, бачок омывателя, молдинг двери передней правой, дверь передняя правая, молдинг двери задней правой, дверь задняя правая, боковина задняя правая, зеркало наружное правое, колпак переднего правого колеса соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться при данном столкновении с автомобилем Renault G330, г.н. ........ Повреждения зеркала наружного правого, колпака переднего правого колеса могли образоваться при столкновении с автомобилей НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, г.н. ....... и Renault G330, г.н. ........ Повреждения транспортного средства НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, гн. ....... - кулак поворотный правый, ступица колеса, подшипник ступицы, механизм рулевой, амортизатор передний не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП и не могли образоваться при данном столкновении с автомобилем Renault G330, гн. ........ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, г.н. ....... идентификационный номер (VIN): ......., год выпуска 2003, шасси - отсутствует, кузов - ......., цвет - белый (серый) на момент ДТП, с учетом износа округлённо составляет: 119 921 рубль.

Из показаний эксперта ООО «.......» Д.В. в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществляется в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учётом рекомендаций Методического руководства для судебных экспертов. Министерство юстиции Российской Федерации «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Российский федеральный центр судебной экспертизы Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, печатаемое но решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России, Москва 2015 г. Исследованию подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», гoc. номер ......., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06 декабря 2016 г. Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждений и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/ сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля произведен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС; Комплекс-6», прошедшего апробацию в СЭУ Минюста России и рекомендованного к использованию, при расчетах стоимости восстановительного ремонта АМТС. В основе нормативной базы программы «ПС: Комплекс» лежат нормы и трудоемкости завода-изготовителя по маркам/моделям автотранспортных средств. Это является обязательным условием в разработке подобных программ. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учётом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Таким образом стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, г.н. ....... идентификационный номер (VIN): ......., год выпуска 2003, шасси - отсутствует, кузов - ......., цвет - белый (серый) на момент ДТП, с учетом износа округлённо составляет: 119 921 рубль.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «.......» № ....... от 26.04.2017 считая, что основания не согласиться с экспертным заключением ООО «.......» № ....... от 26.04.2017 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН БЛЮБЕРД СИЛФИ, г.н. ....... идентификационный номер (VIN): ......., год выпуска 2003, шасси - отсутствует, кузов - ......., цвет - белый (серый) на момент ДТП, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 06.12.2016 г. в 14 часов 30 минут на перекрестке ул.Анапское шоссе и ул.Луначарского в г.Новороссийске не установлена и в связи с этим истец ФИО1 не имеет право требовать возмещение материального ущерба, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении №....... от 25.12.2016 г. водитель ФИО3 признан виновным в ДТП, который 06.12.2016 г. в 14 часов 30 минут на перекрестке ул.Анапское шоссе и ул.Луначарского в г.Новороссийске управляя транспортным средством Renault G330, государственный регистрационный номер ......., с полуприцепом FLIEGL, государственный регистрационный номер ....... не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ......., чем нарушил п.9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН ....... от 25.12.2016 г. подана жалоба (в связи с несогласием факта привлечения его к административной ответственности), которая принята к производству судьи Приморского районного суда г.Новороссийка.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01.06.2017 г. постановление от 25.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

08.06.2017 г. ответчиком ФИО3 на решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01.06.2017 г. в течение установленного законного срока подана жалоба, что подтверждается штемпелем на копии жалобы.

В соответствии с ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом в судебном заседании установлено, что вина ответчика ФИО3 в совершении ДТП имевшего место 06.12.2016 г. в 14 часов 30 минут на перекрестке ул.Анапское шоссе и ул.Луначарского в г.Новороссийске на момент рассмотрения данного дела не установлена и не установлена также причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер ........

Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку истом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определением суда от 04.04.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.......» следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 14.06.2017 г.