Решение № 2-2321/2018 2-2321/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2321/2018

Дело № 2-2321/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ООиП ФИО4,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился с иском, просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный с ФИО5 Требования иска мотивированы тем, что договор от имени истца подписал представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной 05.09.2005. Истец страдает психическим расстройством, соответственно в момент выдачи доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие психического расстройства подтверждается тем, что врачебной комиссией Кировского районного военкомата г.Новосибирска от 12.11.1962 он признан негодным к военной службе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит, срок не пропущен, об отчуждении комнаты узнал из выписки, полученной в феврале 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что не доказан факт нахождения ответчика в состоянии, когда он не понимал своих действий.

Представитель ООиП полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 на праве собственности принадлежала комната площадью 15,6 кв.м. в <адрес>

5.09.2005 ФИО5 выдал ФИО7 доверенность на право продажи названной комнаты, которая удостоверена нотариусом ФИО15 (л.д. 56).

24.11.2005 ФИО5 в лице представителя ФИО7 подписал с ФИО6 договор купли - продажи комнаты площадью 15,6 кв.м. в <адрес> (л.д. 42 - 43). Пунктом 3.1.3 договора установлено, что в спорной комнате зарегистрирован ФИО5, который сохраняет право пользования.

В тот же день ФИО5 выдал ФИО6 расписку о получении за продаваемую комнату денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д. 32).

Истец в иске ссылается на то, что в момент подписания доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец в установленном законом порядке недееспособным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути совершаемых действий и наличия у них четкого представления об их последствиях предполагается, пока не доказано обратное.

Указанное означает, что участники договора считаются способными понимать значение своих действий и руководить ими, пока не способность понимать значение своих действий не будет доказана в установленном процессуальном законом порядке.

Исходя из названых норм материального права, а также принципа состязательности и равноправия сторон (закрепленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), требований статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что сделка по выдаче доверенности совершена истцом в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий, возлагается на истца. Ответчики не обязаны доказывать разумность действий истца.

Все неустранимые сомнения в том, совершена ли сделка истцом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, должны толковаться в пользу того, что сделка совершена истцом в разумном состоянии. Выводы суда о том, что договор совершен истцом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий, не могут основываться на предположениях.

Применяя изложенные критерии к оценке доказательств, представленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что доверенность, выданная истцом ФИО7, соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Намерение сторон выражены в доверенности достаточно ясно, ее содержание позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Истец, оспаривая доверенность и договор купли-продажи, не представил суду неопровержимых и достоверных доказательств того, что в момент подписания доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Само по себе то, что ФИО5 освобожден от признан негодным к прохождению военной службы с исключением с учета по группе I статьи 1 расписания болезней, объявленного приказом МО СССР №, не может, безусловно подтверждать, что в момент подписания доверенности он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для оценки психического состояния ФИО5 в момент составления доверенности судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Эксперт пришел к выводу о невозможности определить был ли способен ФИО5 к свободному осознанному волеизъявлению в момент написания доверенности.

В заключении эксперты указали, что согласно информации, содержащейся в военном билете, ФИО5 признан непригодным к военной службе по ст.1 расписания болезней. Указанная статья соответствует диагнозу «умственная отсталость», без возможности определения степени ее выраженности. М В ходе обследования обнаруживает значительное интеллектуально-мнестическое снижение, ригидное мышление, рассеянное внимание, истощаемость психических процессов, эмоционально-волевые нарушения и снижение практических способностей. Указанные психические нарушения, выявленные у ФИО5 на момент обследования, характерны для органической деменции (слабоумия).

Учитывая, что ранее ФИО5 имел достаточный (для человека, страдающего умственной отсталостью) уровень социального функционирования на бытовом уровне (трудоустройство, брак, мелкие бытовые сделки), в отсутствие медицинских документов, установить, когда именно у ФИО5 развилось психическое расстройство в форме органической деменции, не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что умственная отсталость, на наличие которой имеется ссылка в военном билете ФИО5, является врожденным расстройством. В билете отсутствует код, позволяющий определить степень его умственной отсталости. Для данного вида расстройства выделяют 4 степени (легкая, умеренная, тяжелая и глубокая). Не при всех степенях умственной отсталости лицо не может понимать значение своих действий и руководить ими. Одним из важных факторов, влияющих на степень умственной отсталости, является социальное функционирование. У ФИО5 отмечается высокая степень его социального функционирования, что позволяет прийти к выводу о том, что вероятнее всего у него отмечалась легкая степень слабоумия. Состояние, которое сейчас отмечается у ФИО5, обусловлено именно деменцией. Момент, с которого стала развиваться деменция, установить не представилось возможным, прежде всего по причине отсутствия медицинских документов, а так же сведений о событиях, которые могли стать толчком к ее развитию.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, не содержит противоречий, сомнений в его обоснованности не имеется, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании ФИО8, ФИО9

Эксперты в заключении и эксперт, допрошенный судом, ссылались на то, что невозможность сделать вывод по вопросу, поставленному судом на исследование, обусловлена отсутствием медицинской документации.

Суд неоднократно предлагал истцу предоставить медицинские документы, разъяснял право ходатайствовать об оказании содействия судом в их получении, предлагал сообщить сведения о лечебных учреждениях, в которых проходил лечение истец. Вместе с тем, истец в лице представителей, от реализации своих процессуальных прав в названной части отказался.

Суд полагает необходимым принять за основу выводы указанного экспертного заключения, оценивая его в свете вышеприведенных норм пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в качестве основания иска ссылается на статью 177 Гражданского кодекса РФ, которая говорит об оспоримой сделке.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки по заявленному основанию связано с установлением момента, когда истец узнал о нарушении своего права (осознал, что его права нарушены, понял существо сделки).

Из представленных материалов дела невозможно установить, когда произошел такой момент соответственно, заявление о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО10 о признании недействительным договора купли - продажи жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., расположенной в <...>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.10.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2321/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.