Решение № 2А-280/2020 2А-280/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-280/2020

УИД 74RS0033-01-2020-000452-58

Дело № 2а-280/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 13 июля 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к Нагайбакскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного- пристава исполнителя по повторному наложению ареста на имущества неправомерными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Нагайбакскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ( далее по тексту Нагайбакское РОСП) на неправомерность действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по повторному наложению ареста на имущество.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Нагайбакским районным судом Челябинской области по уголовному делу № 1-34 от 28 апреля 2017 года. Предметом исполнения являлся арест на имущество: автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № 1997 года выпуска и автомобиль КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арест наложен на два автомобиля.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом повторно выноситься постановление о наложении ареста на имущество должника. Однако данное имущество не является собственностью должника. Полагает, повторное постановление вынесено не законно и неправомерно.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Нагайбакского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что первоначально исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО1 было возбуждено на основании исполнительного документа по уголовному делу №, которым ранее избранный арест на имущество при рассмотрении материалов уголовного дела был сохранен, по вступлении приговора в законную силу, автомобили, на которые наложен арест должны быть переданы судебным приставам Нагайбакского РОСП для исполнения приговора в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением. ДД.ММ.ГГГГ постановлением был наложен арест в рамках выданного исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство об обеспечительных мерах было окончено.

Судебным приставом исполнителем исполнительное производство в отношении должника ФИО1 вновь было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Нагайбакским районным судом Челябинской области 13 апреля 2017 года по уголовному делу № 1-34/ 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в возмещение материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист предъявлен банком. При проверке исполнения было установлено, что в рамках данного исполнительного производства арест на имущество не накладывался. В связи с чем, судебным приставом принято решение о наложении ареста на имущество должника.

Заинтересованное лицо- судебный пристав- исполнитель Нагайбакского РОСП - ФИО2 о слушании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года « О судебных приставах « судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части 1 статьи 121 которого закреплено право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного Федерального закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229- ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится в ч.4 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановление о наложение ареста на имущество вынесено судебным- приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о неправомерности действий судебного пристава ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № 1-34/2017 года 13 апреля 2017 года на основании приговора Нагайбакского районного суда Челябинской области в отношении ФИО1, осужденной по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,, согласно которому арест на имущество: автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска и автомобиль КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак № 174, 2013 года выпуска сохранить, по вступлении приговора в законную силу передать указанные автомобили судебным приставам Нагайбакского РОСП Челябинской области для исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом - исполнителем Нагайбакского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП.. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество: автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска и автомобиль КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ окончено в виду того, что в ходе данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Нагайбакским районным судом Челябинской области по уголовному делу № 1-34/2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей, по заявлению АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии с Актом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на имущество: автомобиль КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

По смыслу положений п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны законными.

Исходя из требований закона, необходимым условием для признания действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными являются установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием ( бездействием) и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, на основании двух исполнительных документов, судебным приставом исполнителем Нагайбакского РОСП, было возбуждено два исполнительных производства, в 2017 году, одно из которых окончено, в связи с чем, повторного наложения ареста на имущество автомобиль КИА АМ (SOUL) государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска не усматривается.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями судебного пристава исполнителя ФИО2 нарушены права или интересы истца при ведении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Так же административным истцом указано, что имущество, на которое наложен арест не является собственностью должника.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Рассмотрение требований о принадлежности имущества производится в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Нагайбакскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава - исполнителя по повторному наложению ареста на имущество неправомерными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 года