Апелляционное постановление № 22-2901/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 1-119/2020

Судья: Гуськов В.П. Дело № 22-2901/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Прошина Я.Г.

с участием прокурора: Суховой Н.Ф.

осужденного: ФИО1

адвоката: Моисеенко Н.Е.

при секретаре: Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бочановой Л.М., Моисеенко Н.Е., в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора города Гавриленко Д.В., апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшей Г.Н.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определён порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Моисеенко Н.Е., потерпевшую Г.Н.В., осужденного ФИО1, прокурора Сухову Н.Ф., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года потерпевшей Г.Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением.

Приговором суда ФИО1 признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на автомобильной дороге «Кемерово-Промышленная», в направлении к г. Кемерово, проходящей по территории д. Пинигино Топкинского района Кемеровской области на участке 35 км. + 600 м. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40-ой УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Гавриленко Д.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по причине не возмещения им морального вреда, о котором никто не заявлял, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшей Г.Н.В. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что ФИО1 принёс ей свои извинения, в связи со смертью её родного брата Б.Е.В., которые она приняла. Кроме того, ФИО1 в полном объёме возместил имущественный вред, связанный с затратами на погребение потерпевшего Б.Е.В., каких-либо претензий, в том числе морального характера к ФИО1 не имеет, она его простила, в связи с чем и ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела.

Указывает, что судом оставлено без внимания смягчающие наказание обстоятельство как совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Бочанова Л.М., действующая в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания.

Указывает, что в ходе судебного заседания осуждённый признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшему на месте ДТП, вызвал скорую помощь и полицию. Кроме того, ФИО1 по месту жительства, работы и службы в вооружённых силах РФ характеризуется исключительно с положительной стороны.

Отмечает, что потерпевшая Г. сама заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 принёс ей свои извинения, оказал материальную помощь на погребение брата Б.Е.В., иных исковых требований Г. заявлено не было ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия. В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон являются необоснованными. При этом отмечает, что в ходе судебного следствия, судьёй оказывалось давление на потерпевшую Г. при выяснении вопроса о компенсации морального вреда. Ссылается на показания потерпевшей в судебном заседании.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко Н.Е., действующая в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Бочановой Л.М.

Отмечает, что судом было достоверно установлено, что ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, потерпевшая Г. с подсудимым ФИО1 примирились, ФИО1 в полном объёме возместил, причинённый преступлением вред потерпевшей, принёс свои извинения. В связи с чем по мнению защиты выводы суда о том, что ФИО1 не приняты меры по возмещению потерпевшей морального вреда, являются необоснованными, опровергаются материалами уголовного дела.

Указывает, что выплаты на погребение и страховые выплаты в связи с гибелью потерпевшего осуществляются в порядке Федерального закона «Об ОСАГО», и как следует из материалов уголовного дела были получены в полном объёме сыном погибшего.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 не загладил моральный вред перед потерпевшей Г., а также перед дочерью потерпевшего Б.Н.Е., являются необоснованными.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить за примирением сторон. Кроме того, просит отменить постановление суда от 10.06.2020, которым потерпевшей Г. отказано в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшая Г.Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб защитников осуждённого.

Отмечает, что осуждённый ФИО1 возместил ей затраты на погребение погибшего брата в сумме <данные изъяты> рублей. Отмечает, что она не заявляла ходатайства о возмещении морального вреда. Считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без назначения наказания.

Не согласна с принятым судом решением об отказе в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 постановлен приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ, дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевшей Г.Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст.25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей Г., полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая Г. заявила, что простила ФИО1, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Выводы суда о том, что ФИО1 не были приняты меры по возмещению потерпевшей Г. морального вреда, причиненного смертью погибшего Б.Е.В., что Соколов компенсировал только сумму на погребение, а также что у погибшего Б.Е.В. имеется дочь, которой смертью отца причинен моральный вред, который ФИО1 не был компенсирован, опровергаются материалами дела, согласно которым потерпевшей по уголовному делу признана только Г.Н.В., другие потерпевшие по делу отсутствуют, потерпевшая Г.Н.В. не заявляла ходатайств о возмещении морального вреда, добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что не имеет претензий материального характера и ей возмещен материальный ущерб ФИО1, настаивала на своем ходатайстве как в ходе судебного следствия, так и при подаче апелляционной жалобы.

Опровергаются материалами уголовного дела и выводы суда первой инстанции о неполном возмещении ФИО1 вреда потерпевшей, поскольку конкретный размер денежной компенсации определила сама потерпевшая Г., указав сумму <данные изъяты> рублей, которая ей была выплачена ФИО1, в связи с чем потерпевшая указала на отсутствие к осужденному каких-либо претензий.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции потерпевшей Г.Н.В. представлена расписка о возмещении ей ФИО1 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Г.Н.В. просила приговор и постановление суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ за примирением сторон. ФИО1 не возражал прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения апелляционных жалоб и представления, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, приговор суда подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года, а также постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, дело производством прекратить с соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление прокурора города Гавриленко Д.В., апелляционные жалобы адвокатов Бочановой Л.М., Моисеенко Н.Е., в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшей Г.Н.В. удовлетворить.

Судья: Я.Г. Прошина