Решение № 2-3489/2019 2-3489/2019~М-3057/2019 М-3057/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3489/2019

№2-3489/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО2. с названным иском, указав, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи простых векселей и в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 1100000,00 руб. В связи с незаконным удержанием денежных средств с момент заключения недействительного договор, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 100717,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3214,36руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на требовании настаивал, поясняя, что не имел возможности обратиться к векселедателю, т.к. при заключении договора было нарушен оправило о передаче имущества - вексель истцу выдан не был. Кроме того был введен в заблуждение относительно векселедержателя. Просил учесть, что размер взыскиваемых процентов не превышает сумму, которую бы он получил, предъявив вексель по истечении его срока. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, направила возражения на иск, в которых указала, что положения ст.395 ГК применены быть не могут, т.к. незаконно денежные средства истца ответчик не удерживал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделок, отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований ФИО2, договор ...В купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), признан недействительным. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу ФИО2 взыскана сумма, переданная по договору в размере 1 100 000 руб., судом постановлено вексель возвратить банку.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи простых векселей ...В, согласно которому ФИО2 приобрел у банка вексель на общую сумму 1100000,00 руб., векселедателем является ООО «ФТК».

Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора по признанию договора недействительным, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселей под существенным влиянием заблуждения покупателей и признал указанную сделку недействительной. Кроме того, суд установил, что при заключении договора купли-продажи векселей, сам вексель покупателю не передавался, в день заключения договора, векселя в ... не было, в договоре не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенному векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. Суд пришел к выводу, что отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простого векселя.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, учитывая выводы суда по ранее рассмотренному делу, имеющим в данном споре преюдициальное значение, принимая во внимание, что судами ранее было установлено отсутствие фактического встречного исполнения продавцом обязательства, требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, являются законными.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку только с момента вступления в силу решения суда о признании договора купли-продажи векселей наступила обязанность у банка возвратить денежные средства и они были возвращены в минимальные сроки, судом обсуждены.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст.1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу вышеприведенных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами. В рассматриваемом случае, суд, при разрешении споров о недействительности договора, установил отсутствие фактического встречного исполнения продавцом обязательства по передаче векселя, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, допустимо.

Суду представлен расчет процентов, подлежащих взысканию по данному спору, расчет судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи с чем по договору купли-продажи векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты суммы по векселю по решению суда) подлежит взысканию сумма в размере 100717,81 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100717 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3214,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100717 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины размере 3214 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Власова И.К.

...

...

...

...

...