Решение № 12-135/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-135/2020

дело №12-135/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Клин «21» мая 2020 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 обжаловала его, просила отменить. Указала, что решение вынесено с допущением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу постановления судом положены недопустимые доказательства, что влечет за собой недоказанность вмененного административного правонарушения. Доводы, которые были приведены стороной защиты и доказательства не были приняты во внимание судом и оценены. Фиксация административного правонарушения проводилась в отсутствие водителя, на личный телефон инспектора, который не является специальным техническим средством, после произошедшего конфликта между водителем и инспектором. Полагает, что представленные инспектором фотографии могли быть смонтированы. Регистрационный знак на автомобиле, на котором передвигалась ФИО1 визуально читаем и подлежит идентификации, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила о рассмотрении жалобы без ее участия.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела /дата/ в 22 часа 30 минут, на /адрес/ ФИО1 управляла автомашиной /марка/, г.р.з. /г.р.з./, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть; на цифры «/г.р.з./» переднего и заднего государственного регистрационного знака наклеена световозвращающая пленка, чем нарушила п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в том числе п. И5, согласно которому не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012) при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от /дата/ /номер/, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (л.д.4); - фотоматериалом (л.д.5); - карточкой водителя на имя ФИО1 (л.д.6-7); - показаниями свидетелей А. и Б., которые пояснили обстоятельства выявленного административного правонарушения.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полной объеме были соблюдены права участников судебного процесса, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы представителя ФИО2 и ФИО1 о невиновности последней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается, протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов при их оформлении, в том числе от ФИО1, протокол не содержит.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Оснований не доверять инспекторам ДПС А. и Б., показания которых последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, наличие конфликта между ними отрицали. Оснований для оговора сотрудником ДПС ФИО1 не установлено.

Жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является ее личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Евсеева