Приговор № 1-181/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-181/2019

Дело №1-181\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село ФИО1 19 августа 2019 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Вавожского района УР Осиповой А.В.

Защитника –адвоката некоммерческой организации «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение *** и ордер от 19 августа 2019 года

Подсудимой ФИО3

Потерпевшего Р.М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: УР ***, судимой:

-*** и.о. мирового судьи судебного участка *** УР по ст.119 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. *** снята с учета в связи с отбытием обязательных работ.

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Р.М.В. при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в предбаннике хозяйства дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, где между ней и Р.М.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Р.М.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Р.М.В., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 27 минут *** ФИО3, находясь в предбаннике хозяйства дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Р.М.В., осознавая и понимая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Р.М.В. и желая этого, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, нанесла один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, после чего снова нанесла этим же ножом четыре удара в область передней поверхности грудной клетки слева Р.М.В.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Р.М.В. причинено телесное повреждение характера проникающего (1) колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающих (4) колото-резаных ран на левой передней поверхности грудной клетки с торако- абдоминальным ранением слева со сквозным ранением желудка, осложнившиеся травматическим, геморрагическим шоком 2 степени. Вышеуказанные повреждения у Р.М.В. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ, сославшись на имеющиеся показания в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой следует, что *** около 09 часов 15 минут к ней в гости пришел Р.М.В., в тот момент она вытаскивала картофель из подполья для посадки. Р.М.В. помог вытащить картофель, пришел он выпивший и принес с собой бутылку водки объемом 0,5 литра. После того как вытащили картофель, они сидели в предбаннике и распивали бутылку водки. Около 13.00 часов Р.М.В. лег спать в предбаннике на диване, она чистила картофель от ростков. Около 18.00 часов Р.М.В. проснулся, дал ей 500 рублей и она пошла в магазин, купила бутылку водки объемом 0,7 литра «***». Придя домой, зашла в предбанник к Р.М.В. и продолжили распивать водку. Около 19.00 часов в ходе распития между ними возникла ссора, так как Р.М.В. ее приревновал к соседу. Р.М.В. стал кричать и наносить удары кулаком правой руки в область головы и лица, сколько он нанес ей ударов, она точно сказать не может, начала руками закрывать лицо от ударов. Наклонившись от удара кулака Р.М.В., увидела на полу кухонный нож с деревянной рукояткой, его схватила правой рукой и нанесла один удар в область грудной клетки справа, далее держа нож в правой руке нанесла четыре удара в область грудной клетки слева. После ударов ножом у Р.М.В. побежала сильно кровь, она испугалась, закричала, на ее крик прибежал сосед Т.А.А. и вызвал по сотовому телефону скорую помощь. Скорая помощь приехала и забрала Р.М.В. в ФИО4 ЦРБ, она поехала с ним. В дальнейшем Р.М.В. госпитализировали в *** ЦРБ, где провели операцию. Позже приехали сотрудники полиции, изъяли нож и одежду в которой она находилась на момент совершения преступления. Вину полностью признает /л.д. 105-106/.

Из дополнительного допроса подозреваемой ФИО3 следует, что данные показания в качестве подозреваемой поддерживает в полном объеме. К ранее данным показаниям хочет добавить, что когда она наносила удары ножом: один справа, четыре слева, она тыкала ножом в тело Р.М.В. не выжидая времени. Когда Р.М.В. наносил удары ей кулаком, у нее не возникло мысли убежать и спрятаться, хотя возможность имела. В тот момент она испугалась, подобрала нож с пола и нанесла им удары по телу Р.М.В./л.д.116-117/.

Из допроса обвиняемой ФИО3 следует, что вину полностью признает, действительно *** нанесла пять ударов ножом в область грудной клетки Р.М.В. /л.д.123-124/.

В ходе проведенной очной ставки между Р.М.В. и ФИО3, последняя подтвердила данные ею показания в качестве подозреваемой, потерпевший Р.М.В. показал, что он обстоятельства произошедшего не помнит /л.д.118-120/.

При проверке показаний на месте происшествия с участием подозреваемой ФИО3, последняя с участием статиста показала и рассказала, как наносила один удар в правую половину грудной клетки и четыре удара в левую половину грудной клетки ножом Р.М.В. и в какой руке в момент нанесения ударов держала нож /л.д. 107-109/.

По оглашенным показаниям ФИО3 уточнила, что после случившегося она постучала в окно своего дома, откуда вышел Т.А.А., в скорую помощь она не звонила, а попросила позвонить Т.А.А..

Вина подсудимой ФИО3 и ее признательные показания подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Р.М.В., показавшего, что с подсудимой ФИО3 они совместно проживали без заключения брака один год в период ***. Дату не помнит, *** днем ему позвонила ФИО3 и попросила помочь достать картофель с подполья. Он пришел к ней, во время работы они распили одну бутылку водки. Потом ФИО3 ушла в магазин, а он лег на диван в предбаннике отдохнуть. ФИО3 пришла с магазина, дальше он не помнит что было, очнулся в больнице ***.

-показаниями свидетеля М.Н.В., показавшей, что дату она не помнит, вечером к мужу на улице подбежал Т.А.А., они о чем-то поговорили, муж ее зашел домой и сказал, что надо позвонить в скорую помощь, так как ФИО3 зарезала Р.М.В.. На место происшествия она не ходила, через окно у Т.А.А. спрашивала и последний сказал, что он пошел проверить сына И. у ФИО3, увидел лужу крови. Больше Т.А.А. ничего не рассказывал.

-показаниями свидетеля Ч.Н.М., работающей фельдшером в службе скорой медицинской помощи, показавшей, что *** около половины восьмого вечером поступил вызов, звонила женщина, сказала, что ФИО3 порезала какого-то мужчину, фамилию не запомнила, на ***. Они выехали в ***, их встретил мужчина, зашли в предбанник, там находилась ФИО3, плакала, говорила, что они поссорились. Мужчина лежал на диване, везде была кровь, были ранения грудной клетки и обильное кровотечение. Для остановки крови и обезболивания она поставила капельницу, после чего, погрузив мужчину в машину, увезли его в *** больницу. ФИО3 поехала с ними. С *** больницы мужчину увезли в *** больницу.

-показаниями свидетеля Р.В.Н., показавшей, что она приходится матерью Р.М.В. Когда сын проживал совместно с ФИО3, они спиртное не употребляли. Потом ФИО3 начала злоупотреблять спиртными напитками, ее сын тоже и он ушел от нее. *** сын целый день находился на работе, вечером после работы домой не пришел и она пошла к ФИО3. ФИО3 вышла и сообщила, что позвала Р.М.В. вытаскивать картофель. Она поговорила с сыном, который был уже в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что завтра пойдет на работу. Утром он ушел на работу, об этом ей сказали соседи, которые его видели. О случившемся она узнала только утром на следующий день. ФИО3 злоупотребляет спиртным, дома не живет по несколько дней, ребенок ей не нужен. Дома у нее чисто и убрано, так как спиртное употребляет у других жителей села.

- показаниями свидетеля Т.А.А. на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показавшего, что *** около 10 часов он пришел к соседке ФИО3, которая накануне его позвала вытаскивать картофель из подполья. Придя к ней увидел, что у нее в гостях Р.М.В., картофель уже лежал во дворе, он понял, что Р.М.В. и ФИО3 вытащили картофель из подполья и Т.А.А. ушел домой. Около 18.00 часов снова пришел домой к ФИО3 проверить ее сына И., потому что И. инвалид и на тот момент у него была повреждена нога, он за него переживал. Зашел во двор хозяйства ФИО3, была тишина, дверь в предбанник была закрыта. Он зашел домой, дома находился И., налил чай себе и И., сидели, пили чай и общались, позже пришла ФИО3 из магазина, в руках у нее был пакет с продуктами и выпивкой. Она ушла из дома во двор, они остались с И. дома. Через некоторое время услышал стук в окно, выглянул и увидел ФИО3 всю в крови, ножа при ней не было, она сказала: «Быстрее, быстрее вызывай скорую помощь, я его зарезала». Он выбежал из дома, подошел к предбаннику, Р.М.В. лежал на диване и стонал. Т.А.А. побежал к соседке М.Н.В., чтобы она вызвала скорую помощь. М.Н.В. позвонила в *** ЦРБ. Характеризует ФИО3 как спокойного, уравновешенного человека, но злоупотребляющую спиртными напитками /л.д. 91-92/.

- рапортом дежурного дежурной части ОП «***» от ***, согласно которому *** в 19 часов 27 минут поступило сообщение со службы скорой медицинской помощи о поступившем вызове на адрес: УР ***, что ФИО3 порезала Р.М.В. ножом (л.д.5).

-протоколом осмотра места происшествия по адресу: УР ***, согласно которому осмотрено помещение предбанника и бани. Перед предбанником имеется бетонное покрытие, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Внутри предбанника находится диван с одеялом, на котором находятся пятна бурого цвета различных размеров и форм. В углу среди мусора лежит нож, который изымается. На полу в различных местах также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, различных размеров и след обуви(л.д.6-10).

-протоколом осмотра крыльца дома по адресу: УР ***, откуда изъяты футболка, шорты и шлепки(л.д.11-14).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Р.М.В. имеются телесные повреждения характера проникающего одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающих четырех колото-резаных ран на левой передней поверхности грудной клетки с торако- абдоминальным ранением слева со сквозным ранением желудка, осложнившиеся травматическим, геморрагическим шоком 2 степени. Эти телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего, режущего предмета, чем могло быть, например, лезвие ножа, что не противоречит обстоятельствам дела и сроку. Вышеуказанные повреждения у Р.М.В. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни( л.д. 25-26)

-заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, согласно которой телесные повреждения у Р.М.В. могли образоваться в результате 5 ударных воздействий в установленные анатомические области направлением ударов спереди назад удлиненным плоским колюще- режущим предметом, в том числе представленным на экспертизу ножом. Действия подозреваемой ФИО3 из протокола проверки показаний на месте не противоречат механизму нанесения установленных повреждений, могут им соответствовать в полном объеме(л.д.32).

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, у которой имеются телесные повреждения характера кровоподтеков в области лица, правого плеча и предплечья, ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеков и ссадин в области правой левой голени. Эти повреждения образовались от многократного воздействия тупых предметов. Давность их образования соответствуют сроку, указанному в постановлении. Повреждения у ФИО3 не причинили вред ее здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируются. /л.д. 38/.

-заключением трасологической экспертизы, согласно которой на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ***. по адресу: УР, ***, зафиксирован один след обуви который пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего предмета. След обуви мог быть оставлен низом подошвы обуви, для правой ноги изъятой в ходе осмотра места происшествия от ***. по адресу: УР, *** равной степени, как и любой другой обувью имеющей аналогичный размер и тип рисунка низа подошвы обуви /л.д. 45-49/;

-заключение экспертизы вещественных доказательств, согласно которой в следах на тампоне с веществом с осмотра места происшествия, футболке и шортах обнаружена кровь человека, которая может произойти от потерпевшего Р.М.В. /л.д. 57-62/.

Изучив все доказательства в совокупности, суд вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р.М.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, находит доказанной и ее действия квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению психолога, психологический анализ показаний подэкспертной ФИО3 позволяет говорить об отсутствии у нее в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. Можно говорить об отсутствии достаточной совокупности признаков, характерных для трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту, не являлась для подэкспертной психотравмирующей, субъективно безвыходной, ее действия не совершаются на фоне выраженного эмоционального напряжения/возбуждения. У подэкспертной не наблюдается выраженных изменений со стороны сознания и восприятия, отсутствует фиксация на источнике угрозы. Ситуация, переживания ФИО3 не нарушили способности целостно оценивать достигнутый результат, ориентироваться в значимых внешних параметрах. Поведение подэкпертной было упорядоченным, последовательным, целенаправленным, что позволяет говорить об отсутствии нарушения регуляции деятельности. После правонарушения диагностируемая совершила последовательные, структурированные отсутствием физической астении, кроме того осуществленные ею действия в последующем не подвергались отстранению, не стали чуждыми личности обвиняемой. Таким образом, наличие каких бы то ни было признаков постафективного истощения после произошедшего в представленных материалах, описании поведения самим подэкспертным не содержится /л.д. 68-71/.

Исходя из обстоятельств дела и анализа и заключения психолога, ФИО3 в период совершения преступления не находилась в состоянии сильного душевного волнения, так как ее действия были обдуманные, направлены на причинение вреда здоровью потерпевшего, при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте происшествия ФИО3 подробно рассказала о том, где она взяла нож и в какую область тела Р.М.В. нанесла ножевые ранения. Мотивами преступления явились личные неприязненные отношения к Р.М.В. в связи с его противоправными действиями по отношению к подсудимой, у которой по итогам освидетельствования обнаружены телесные повреждения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее характеризующие данные, а также требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Согласно характеристике с МО «***» (л.д.135), ФИО3 по характеру спокойная, адекватно реагирует на замечания, дом старается держать в чистоте и порядке, занимается личным подсобным хозяйством. Замечена в употреблении спиртных напитков и в период злоупотребления спиртными напитками оставляет сына-инвалида без присмотра. В администрацию поступали жалобы на употребление ФИО3 спиртных напитков.

Аналогичная характеристика на ФИО3 представлена от УУП ОП «***»(л.д.138).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каким-либо (в том числе временным) психическим расстройством, которое оказало бы влияние на ее возможность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживала и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается(л.д.68-71).

С учетом выводов данной экспертизы, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемой ей деяния.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия ФИО3 подробно рассказала и показала про обстоятельства совершенного преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характеризующих данных подсудимой, характера совершенного преступления и обстоятельств их совершения и наступивших последствий, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не применяет, так как назначая условное осуждение, суд возлагает ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 06(шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

-не выезжать за пределы муниципального образования «***» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

-пройти в трехмесячный срок после вступления приговора в законную силу обследование у врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу- нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с кровью, марлевый тампон с контрольным образцом, футболку, шорты, отрезок дактопленки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов