Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-6476/2019;)~М-5682/2019 2-6476/2019 М-5682/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-42/2020

Копия 16RS0051-01-2019-007652-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-42/2020
19 февраля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием:

прокурора З.Р. Купкеновой,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Казанский государственный медицинский университет) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированны тем, что истец обратился к ответчику за оказанием стоматологических услуг по лечению зубов в рамках преподавательской дисциплины «Ортодония» на клинической базе кафедры стоматологии детского возраста Казанского государственного медицинского университета.

Причиной обращения истца за оказанием услуг являлась эстетическая неудовлетворенность состоянием зубов.

Услуги оказаны в период с 3 октября 2014 года по ноябрь 2016 года.

Считая, что услуги оказаны некачественно, истец обратился в экспертное учреждение, по результатам заключения специалиста сделан вывод о том, что при оказании медицинской помощи выявлен дефект.

Согласно отчету об оценке стоимость устранения недостатков составляет 154 483 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 483 руб., стоимость расходных материалов в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 154 483 руб., затраты на расходные материалы в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 49 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы по осмотру врача-стоматолога в размере 1 250 руб., затраты на проезд в размере 4 277 руб., затраты на компьютерный анализ окклюзии в размере 2 700 руб., затраты на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, положить в основу решения заключение судебной экспертизы, с ее результатами полностью согласился.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2014 года истец обратился к ответчику на кафедру стоматологии детского возраста для получения ортодонтической помощи по причине эстетической неудовлетворенности состоянием зубов.

Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> Генерализованный пародонтит в хронической форме, рецессия десны».

10 октября 2014 года истцом подписано информированное добровольное согласие на проведение ортодонтического лечения (л.д.147-148).

Ортодонтическое лечение произведено бесплатно на базе кафедры стоматологии детского возраста Казанского государственного медицинского университета сотрудником кафедры ФИО6 Договор в письменном виде между сторонами не заключался. Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.167-169).

Согласно медицинской карте пациента ФИО1 лечение произведено с 3 октября 2014 года по 7 октября 2016 года; 21 октября 2016 года ФИО1 не явился; 18 ноября 2016 года лечение завершено (155-158).

Истец оплатил расходные материалы сотруднику ответчика, использованные при ортодонтическом лечении в размере 30 000 руб. (л.д.120).

10 октября 2014 года ФИО1 установлены брекет-системы.

Согласно медицинской карте брекет-системы в связи с неаккуратным использованием многократно ломались: <данные изъяты>

Из медицинской карты также следует, что пациент занимается боксом (л.д.153).

1 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать копию расходной накладной, подтверждающей приобретение материалов, затраченных на лечение (л.д.216).

30 декабря 2016 года ответчик в ответ на заявление истца направил запрашиваемую расходную накладную (л.д.217).

20 февраля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику, полагая, что лечение произведено некачественно, с требованием возместить стоимость материалов в размере 30 000 руб. (л.д.218).

15 марта 2017 года ответчик в своем ответе в удовлетворении требования истца отказал (л.д.219).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» <номер изъят> от 9 октября 2017 года, составленному по заданию истца, по эстетическим и функциональным показателям в ходе проведенного лечения зубочелюстной аппарат ФИО1 приобрел дефекты (зубо-челюстные аномалии: латеральное положение центральных резцов верхней челюсти; по результатам лечения не было изменено супраположение 11 и 12 зубов и инфраположение 23 зуба; нарушена ось верхних резцов во фронтальной плоскости; в ходе лечения сформирована патологическая окклюзия; усугубилась эстетическая неудовлетворенность). Для устранения требуется проведение курса лечения с возможным использованием альтернативных ортодонтических и дополнительных методик.

Как следует из отчета об оценке стоимости устранения недостатков по оказанному лечению зубов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» <номер изъят> от 13 октября 2017 года, составленному по заданию истца, средняя стоимость устранения недостатков по оказанному лечению зубов составляет 154 483 руб.

29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты убытков и компенсации морального вреда (л.д.121-122).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно установления качества оказания медицинской помощи определением Советского районного суда города Казани от 9 августа 2019 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» 3 октября 2014 года ФИО1 обратился на кафедру стоматологии детского возраста КГМУ для получения ортодонтической помощи в связи с имеющимися эстетическими жалобами на состояние зубов. После проведения комплекса диагностических мероприятии ему был выставлен диагноз: «Основной: Аномалия положения зубов и зубных рядов. Осложнения: Генерализованный пародонтит в хронической форме, рецессия десны». Согласно предложенному плану лечения 10 октября 2014 года ФИО1 были установлены брекет-системы. С этого дня, согласно дневниковым записям в карте ортодонтического пациента, ФИО1 регулярно посещал врача для наблюдения за состоянием и коррекции брекет-систем (15.10.14, 24.10.14, 14.11.14, 05.12.14, 30.01.15, 06.02.15, 27.03.15, 24.04.15, 29.05.15, 26.06.15, 10.07.15, 07.08.15, 21.08.15, 11.09.15, 02.10.15, 09.10.15, 23.10.15, 29.01.16, 12.02.16, 04.03.16, 15.04.16, 29.04.16, 06.05.16, 03.06.16, 17.06.16, 25.06.16, 08.07.16, 02.09.16, 16.09.16, 23.09.16, 07.10.16). При этом в дневниковых записях зафиксированы многократные факты поломки брекет-систем и сделанные по этому поводу замечания пациенту. Согласно дневниковым записям 21 октября 2016 года ФИО1 на приём не явился. О дальнейшем лечении информация отсутствует. Как следует из материалов дела и медицинских документов ФИО1 оказывалась не стоматологическая, а ортодонтическая помощь. Стандарты оказания ортодонтической помощи не приняты и не утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации. Представленная для рассмотрения медицинская документация (медицинская карта ортодонтического пациента) соответствует нормативам. При изучении медицинских документов не выявлены какие-либо дефекты оказания ортодонтической помощи. Как следует из карты пациента, лечение не было завершено по причине неявки ФИО1 на прием к ортодонту. Дефекты лечения, на которые указывает ФИО1 носят сугубо субъективный характер, основываются на эстетическом восприятии, а не морфологических нарушениях. Морфологическая картина, установленная в ходе осмотра ФИО1 15 января 2020 года свидетельствует о том, что для устранения имеющихся дефектов положения зубов необходимо завершить лечение у ортодонта. Срок данного периода носит индивидуальным характер.

Эксперт ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» ФИО4, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что в данном случае не выявлены какие-либо дефекты оказания ортодонтической помощи, лечение не было завершено по причине неявки ФИО1 на прием к ортодонту. Также указал, что дефекты лечения носят сугубо субъективный характер, основываются на эстетическом восприятии, а не морфологических нарушениях. Эксперт подробно пояснил, что для устранения имеющихся дефектов положения зубов ФИО1 необходимо завершить лечение у ортодонта. Срок данного периода носит индивидуальным характер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, последовательны.

Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе проведен осмотр, исследована медицинская документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствия заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Истец и его представитель доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представили.

Доводы представителя истца о том, что согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан медицинская карта пациента ФИО1 не соответствует установленным законодательным требованиям, в частности Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года №834н, судом отклоняются как несостоятельные.

Для разрешения дела правового значения указанные доводы значения не имеют. Кроме того, заключением ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» представленная для рассмотрения медицинская документация (медицинская карта ортодонтического пациента) признана соответствующей нормативам.

Следует также отметить, что определением суда от 9 августа 2019 года ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» разрешено привлекать к производству судебно-медицинской экспертизы специалистов, не входящих в штат ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», консультации которых необходимы для дачи заключения по гражданскому делу.

При этом истец не лишен был права ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации оказана некачественная медицинская помощь, а также об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и заявленными истцом последствиями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 154 483 руб., затрат на расходные материалы в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 49 000 руб., расходов на проезд в размере 4 277 руб., расходов на компьютерный анализ окклюзии в размере 2 700 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. также надлежит отказать.

Определением суда от 9 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету № 62 от 30 января 2020 года стоимость судебной экспертизы, произведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», составила 66 550 руб.

Ответчиком представлены доказательства оплаты назначенной судом экспертизы (л.д.214).

Поскольку требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей, по которым и назначалась судебная экспертиза, оказались необоснованными полностью, следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении ущерба, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27.02.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов