Решение № 7.1-21/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7.1-21/2026

Судья Фомкина И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2026 г. по делу № 7.1-21/2026

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия К.И.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2026 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2026 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, должностное лицо просило его отменить. Указало, что оснований для замены административного наказания предупреждением у судьи районного суда не имелось; мягкость назначенного наказания создает условия для повторного совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, связанного с привлечением труда мигрантов.

На рассмотрение жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении и иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Примечанием к части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МВД по Республике Мордовия № 9 от 18 февраля 2026 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт.

Из акта проверки № <№> от 20 февраля 2026 г. следует, что 30 января 2026 г. в 10 часов 00 минут в рамках проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства выявлен факт неуведомления индивидуальным предпринимателем ФИО1 территориального органа, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики <данные изъяты> О Г, <дата> года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность по адресу: <адрес>, в кафе «<данные изъяты>» по профессии «повар» в период с 10 января 2026 г. по 30 января 2026 г., то есть нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

20 февраля 2026 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, и подтвержденные протоколом об административном правонарушении № <№> от 20 февраля 2026 г., объяснениями О.Г., ФИО1 от 30 января 2026 г., актом проверки № <№> от 20 февраля 2026 г.; копией распоряжения о проведении внеплановой/документарной проверки индивидуального предпринимателя № <№> от 18 февраля 2026 г.; копией уведомления о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРИП; копией договора аренды части нежилого помещения от 4 марта 2019 г. свидетельствуют о совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при назначении административного наказания, судья районного суда, применив положения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрел основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оснований не согласиться с вынесенным постановлением судьи не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по части 3 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие должностного лица с постановлением судьи и фактом привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, не является основанием к отмене постановления судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно имеющимся в деле об административном правонарушении сведениям, ФИО1 привлекается к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, также отсутствует угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Обстоятельством, смягчающим вину, является раскаяние ФИО1 в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствия объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий, выводы судьи районного суда о назначении наказания в виде предупреждения являются верными, в связи с чем будут достигнуты цели назначенного наказания, определенные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. (вопрос № 16).

Таким образом, должностное лицо административного органа не наделено правом обжалования судебного акта по основаниям мягкости назначенного виновному лицу наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по рассматриваемому делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2026 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия К.И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов