Решение № 2-3348/2019 2-3348/2019~М-2909/2019 М-2909/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-3348/2019

Дело № 2-1-3348/2019 64RS0042-01-2019-003465-88


Решение

Именем Российской Федерации

10.06.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Жука А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен смартфон Apple iPhone ХS 64GB IMEI: № стоимостью <***> руб. В процессе эксплуатации товара он неоднократно выходил из строя, в настоящий момент в товаре проявился дефект – телефон не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с просьбой активации телефона. После активации телефона телефон перестал реагировать на команды. В связи с проявившейся неисправностью истец обратился к ответчику с письменной претензией. До настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены. В связи с неудовлетворение ответчиком требований истца, истец обратился в экспертное учреждение для определения причины недостатка телефона. Согласно выводам эксперта, в товаре присутствует скрытый производственный дефект существенного характера (телефон не включается). Расходы по оплате экспертного исследования составили 11000 руб. с учетом комиссии банка. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере <***> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21057 руб. 40 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 809 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного исследования в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Полагает, что исключительных обстоятельств для применении ст. 333 ГК РФ не имеется. Также пояснил, что стоимость спорного телефона не изменилась и составляет <***> руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости смартфона в связи с наличием в смартфоне производственного недостатка признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возврата уплаченной за смартфон суммы в размере <***> руб. были перечислены на счет Управления судебного департамента в <адрес>, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по возврату стоимости товара, поскольку банковские реквизиты истца ответчику не предоставлены. Цена аналогичного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляла <***> руб. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку в претензии, поступившей от истца, был указан другой адрес, чем тот, который указан в претензии, представленной истцом в материалы дела. Ответчик направил истцу по адресу, указанному в претензии, поступившей в адрес ответчика, ответ на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества, однако истец уклонился от предоставления товара. Также пояснил, что оригинал претензии с адресом истца, отличающимся от адреса, указанного в претензии, имеющейся в материалах дела, у ответчика не сохранился. В случае удовлетворении исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью по отношению к нарушенному обязательству в порядке ст. 333 ГК РФ, просит учесть, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик признает требования о взыскании стоимости товара и перечислил в счет возврата уплаченной за смартфон суммы <***> руб. на счет Управления судебного департамента в <адрес>. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 11000 руб. не являются необходимыми убытками, поскольку данные расходы истец понес по собственному желанию, уклонившись от предоставления товара на проверку качества. Заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована и подлежит снижению. Расходы истца на представителя подлежат снижению до минимальных, так как заявленный размер несоразмерен сложности и категории дела. Также просил суд обязать истца возвратить ответчику неисправный смартфон в полной комплектации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, истцом был приобретен телефон Apple iPhone ХS 64GB IMEI: № стоимостью <***> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 6) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации товара в пятнадцатидневный срок в телефоне выявился дефект: не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств (л.д. 7).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования истца, истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения наличия в телефоне недостатка и его причины.

В подтверждение наличия в телефоне производственного недостатка истцом в материалы дела предоставлено экспертное исследование ООО «Независимая экспертная организация» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не включается; причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта исследования; эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся с процессе эксплуатации (л.д. 8-11).

Заключение эксперта ответчиком было оспорено, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее по тексту – ООО «Экспертиза Сервис»).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2558 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Аппарат неработоспособен. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит недостатку, заявленному в исковом заявлении. В ходе проведения экспертизы телефона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. В силу отсутствия следов нарушения правил его эксплуатации. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, обнаруженный недостаток обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причинной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов модуля системной платы. Эксперт считает вероятной причиной выхода из строя компонентов системной платы дефект при производстве. В ходе проведения исследования телефона экспертом не выявлено причин эксплуатационного характера выявленного недостатка. Поскольку недостатков эксплуатационного характера в ходе проведения исследования не выявлено, датой возникновения недостатка возможно считать дату производства (тестирования) устройства на производственной линии. В ходе исследования телефона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации (л.д. 43-61).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО «Экспертиза Сервис», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы <***> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, однако считается исполненным, поскольку денежные средства в счет возврата стоимости товара перечислены ответчиком на счет Управления судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, являются несостоятельными.

Учитывая, что банковские реквизиты истец ответчику ранее не предоставлял, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> суд расценивает как исполнение обязательств, направленное, в том числе, для дальнейшего предотвращения нарушения прав истца как потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21057 руб. 40 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 809 руб. 90 коп. за каждый день просрочки.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно объяснениям представителей сторон в судебном заседании, сведениям сети интернет, цена смартфона на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась и составляла <***> руб.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требование истца подлежало удовлетворению с учетом положений ст. 193 ГК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51833 руб. 60 коп., исходя из расчета: <***> руб. х 1 % х 64 дня.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, перечисление ответчиком на счет Управления судебного департамента в <адрес> денежных средств в счет возврата стоимости товара до вынесения решения по спору, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10366 руб. 72 коп., исходя из расчета: <***> руб. х 0,2 % х 64 дня.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 92356 руб. 72 коп. (<***> руб. + 10366 руб. 72 коп. + 1000 руб.), что составляет 46178 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 15000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик до рассмотрения дела по существу выплатил стоимость некачественного товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчик направил истцу по адресу, указанному в претензии, поступившей в адрес ответчика, ответ на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества, однако истец уклонился от предоставления товара, на выводы суда не влияют, так как оригинал претензии с адресом истца, отличающимся от адреса, указанного в претензии, имеющейся в материалах дела, суду не предоставлен. Из объяснений представителя ответчика следует, что оригинал этой претензии у ответчика не сохранился.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебного исследования, которые он просит взыскать с ответчика.

Стоимость досудебного исследования следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 11000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 12, 101), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку подтверждают наличие в товаре производственного недостатка, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Также суд учитывает, что в экспертное учреждение истец обратился после неполучения ответа на претензию в установленный Законом срок.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющимся распиской в получении денежных средств (л.д. 13).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 4000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3240 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертиза Сервис» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона Apple iPhone ХS 64GB IMEI: № в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10366 руб. 72 коп., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Исполнение решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимости телефона Apple iPhone ХS 64GB IMEI: № в сумме <***> руб. произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 3240 (три тысячи двести сорок) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 (семнадцать тысяч) руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Apple iPhone ХS 64GB IMEI: № в полной комплектации за счет общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Н.Н. Кузикенова