Решение № 2-343/2018 2-343/2018~М-281/2018 М-281/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-343/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что проживала с ответчиком в гражданском браке с 2010 год по 2016 год. В период совместного проживания ФИО5 осуществлял строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. 30 июня 2012 года данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет. Для строительства данного дома ею были потрачены денежные средства в размере 100 700 рублей для приобретения бруса 150Х150Х30, а также понесены расходы на его доставку. Ответчик произвести возврат данных строительных материалов в натуре не может, поскольку они были израсходованы при строительстве жилого дома. Полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения действительной стоимости строительных материалов в размере 100 700 рублей. Просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 100 700 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования, в связи с приобретением строительных материалов и оборудования окончательно просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 864 706 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с их необоснованностью, также просил применить срок исковой давности.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что знаком как с ФИО1, так и с ФИО5 Последний позвонил ему осенью 2014 года и попросил построить жилой дом. При личном общении ФИО5 сказал, что ФИО1 является бухгалтером, все финансовые вопросы надо решать через нее, что ей дали сертификат на приобретение жилья. Стоимость жилого дома без фундамента составила 400 00 рублей, также приобретались строительные материалы – джут и брус на базах у ИП ФИО16, у ИП ФИО17 на пилораме. Все расчеты за стройматериалы производила ФИО1 Окончательный расчет за строительство дома был получен также от нее несколькими частями.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком лично, ФИО5 знает визуально. Летом 2015 года ФИО1 пригласила его на работу на внутреннюю отделку 2-х этажного жилого дома на <адрес>, был заключен письменный договор, при его заключении присутствовала ФИО8, о которой и было указано в самом договоре. В жилом доме он настилал полы, производил утепление, отделку стен гипсокартонном, утеплял и набирал потолки, а также устанавливал пластиковые окна, которые лично привозил из <адрес>. Деньги за работу получал от ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком лично, ФИО5 знает визуально. Ему известно, что ФИО5 выписывал лес для строительства жилого <адрес> в <адрес>, данным вопросом занимался лично. С сентября 2017 года в данном жилом доме проживает он с женой, приходящейся ФИО5 племянницей. В жилом доме они своими силами производили строительные работы, не было ни окон, ни дверей. Сами приобретали строительные материал, включая, гвозди, подложку, ОСБ - плиты, гипсокартон, 3 окна, двери деревянные и металлические, межкомнатные двери, все необходимое для электрики. Сами делали печное отопление, канализацию.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами ФИО1 и ФИО5 в период с 2010 года до февраля 2015 года проживали совместно в фактических брачных отношениях.

28 марта 2011 года на основании постановления главы администрации МО «Плесецкий район» №-па от 28 марта 2011 года между главой МО «Плесецкое» и ФИО5 заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> на месте сгоревшего <адрес> площадью № кв.м. с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома.

07 февраля 2011 года ФИО5 выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.

В настоящее время право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано.

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований представлены документы о наличии у нее денежных средств для строительства жилого дома, а именно, приходный кассовый ордер от 06 августа 2-014 года на сумму 2 800 000 рублей, выписка из лицевого счета по вкладу о движении денежных средств за период с октября 2014 года по 2017 год.

Как следует из объяснений истца ФИО1, денежные средства она получила путем обналичивания сертификата для приобретения жилья по программе переселения. Для строительства <адрес> в <адрес> она приобретала строительные материалы за счет собственных средств, в подтверждение представила чеки, товарные чеки и накладные на приобретение стройматериалов за период с 2014 года по 2015 год. Полагает, что средства, вложенные ею в строительство жилого дома, являются неосновательным обогащением для ответчика, жилой дом неразрывно связан с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве аренды. Затраты на приобретение строительных материалов на возведение дома составили 864 706 рублей 30 копеек. В спорном жилом доме истец ФИО1 никогда не проживала, поскольку в дом заселилась сестра ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2008 года по 31.07.2015 года, основным видом деятельности являлись лесозаготовки.

Согласно справке ТО Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Плесецкое обособленное подразделение 05.12.2011 года с ФИО5 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для строительства жилого дома.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что строительство жилого <адрес> в <адрес> осуществлялось в период фактически брачных отношений ФИО5 и ФИО1, но на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ответчику, о чем истцу было известно. Доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на вновь возведенный объект либо возмещении ответчиком иным образом затрат, связанных с ее участием в строительстве дома не представлено. Участие ФИО1 в строительстве спорного дома в объеме и размере, указанном в иске, не доказано. Представленные в подтверждение затрат на приобретение строительных материалов и транспортных расходов товарные и платежные документы не могут быть расценены в качестве достоверных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что данные материалы и услуги были приобретены за счет средств ФИО1, что именно данные материалы были использованы в строительстве жилого <адрес> в <адрес>. Ряд документов не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенных ФИО1, а также к событиям, связанным со строительством жилого дома, поскольку в них отсутствуют сведения о покупателе. Из данных документов в хронологической последовательности четко не прослеживается, что истец в указанную дату приобретала конкретный товар, доставила его на земельный участок, и этот строительный материал был непосредственно использован в строительстве дома. Само по себе нахождение представленных документов у ФИО1 не может с бесспорной очевидностью свидетельствовать о фактическом несении ею личных материальных затрат на строительные материалы и транспортные услуги.

В то же время, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался лесозаготовками, а также в период строительства жилого дома заключал договор купли-продажи лесных насаждений для указанных целей.

Кроме того, в отношении ответчика ФИО5 с февраля 2015 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем он осужден приговором суда к реальному лишению свободы. Тем не менее, вложение денежных средств в строительство жилого дома после февраля 2015 года осуществлялось ФИО1 без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком ФИО5

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, которые бы доказывали наличие на стороне ответчика ФИО5 неосновательного обогащения за счет средств ФИО1 и его размер не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 09 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>