Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018 ~ М-608/2018 М-608/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

07 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 237 157,32 рублей, в том числе: 1 400 000 рублей – сумма долга по договору займа, 837 157,32 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа на денежную сумму в размере 1 400 000 рублей с дальнейшим возвратом, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы ФИО2 в счет оплаты за недвижимое имущество в строящемся доме: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На день обращения в суда обязательство по возврату займа не исполнено ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, о нарушении своего права истец знал и без уважительных причин не обращался в суд с заявлением о защите нарушенных прав; представленная расписка не является договором займа, просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением от 07 мая 2018 года судом в связи с заявленным ходатайством о сроке исковой давности дополнительно распределено бремя доказывания на стороны следующим образом: на истца – представить доказательства обращения в суд с соблюдением сроков или наличие уважительных причин пропуска срока, основания для его восстановления, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и приостановлении срока исковой давности; разъяснено, что непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока при наличии такового и применение последствий пропуска срока влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчик указал, что исковая давность прошла, так как срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение семи лет не заявлял требований в суд.

Истец доказательств обращения в суд с соблюдением срока или наличия уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, в суд не представил. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности следует считать со дня подачи искового заявления в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования истца основаны на положениях о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленную расписку с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующего.

Из содержания расписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 1 400 000 рублей в счет уплаты за двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> в строящемся доме без чистовой отделки, срок сдачи конец ДД.ММ.ГГГГ года».

Свою подпись в расписке ответчик подтвердил.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег на условиях возвратности.

Из расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства, однако условия об их возврате расписка не содержит.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о правовой природе возникших между сторонами правоотношений.

Сторона истца настаивала на том, что между сторонами сложились заемные отношения.

Ответчик против доводов истца возражал.

Других данных у суда не имеется, из пояснений сторон и материалов дела иные существенные для дела обстоятельства не усматриваются.

Поскольку истец в обоснование своих требований не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о возврате на условиях займа переданных ответчику денежных средств, суд приходит к выводу, что представленная расписка не подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа. Правовая природа возникших по расписке отношений, основание их возникновения, обязательство ответчика и, следовательно, его нарушение ответчиком, влекущее за собой негативные для последнего последствия, судом не установлены.

При таких обстоятельствах у суда с учетом установленных обстоятельств, доводов сторон оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом поскольку из пояснений сторон, материалов дела, достоверно не было установлено об условии возврата переданных денежных средств, его сроке, либо ином моменте, который определяет дату их возврата, судом не может быть дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, как производное от основного требования, удовлетворению не подлежит. По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа на основании расписки, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья

И.Н. Яхин